YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4174
KARAR NO : 2023/4421
KARAR TARİHİ : 25.04.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1282 E., 2023/196 K.
KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 7. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/573 E., 2022/57 K.
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı asil dava dilekçesinde özetle; fırın işlettiğini, davalı kurum görevlilerince işyerinde denetleme yapıldığı sırada kedisini ziyarete gelen oğlunun işyerinde sigortasız çalıştığı gerekçesi ile tutunak tutularak işçi çalıştırıyor gibi ceza kesildiğini, kurumun tuttuğu tutanağın haksız olduğunu, oğlunun kendisinin işçisi olmadığını, serbest çalıştığını belirterek kurumun haksız tutanağının iptali ile oğlunun kendisinin işçisi olmadığının tespitine, kurum işlemi ve kesilen cezaların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kayseri Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü denetmeni raporu ile davacının oğlu …’nın işyerinde kasada para sayerken ve müşterilerle ilgilendiğinin tespit edildiğini, …’nın işe giriş tarihinin 21.10.2016 olduğunun SGK hizmet dökümünden anlaşılacağını, kurum denetmenleri tarafından …’nın babası …’nın işyerinde çalıştığı tespit edildiğini, davacının dava dilekçesinde talep ettiği hususları açıkça izah etmediğini, ayrıca davanın niteliğini de açıkca göstermediğini, davanın tespit davası mı kurum işleminin iptali davası mı bu durumun açıklığa kavuşturulması gerektiğini, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istediğini beyan etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “……’ya ait celp edilen hastane kayıtlarından kalp rahatsızlığının bulunduğu anlaşılmakta ise de, denetim tarihinde hastane muayene kaydının bulunmadığı, davacı tarafça da …’nın hastaneye muayeneye gittiğine dair bir iddiada bulunulmadığı anlaşılmıştır. Fırıncılık mesleği ailece yardımlaşarak yapılacak bir meslek değildir. Tutanak tarihinde …’nın başka bir işte çalışmadığı hizmet cetveli ve vergi kaydı ile sabittir. …’ya ait iş yerinin 2016/10 dönemi bordrosunda iş yerinde …, …, … ve … isimli çalışanların hizmetlerinin kuruma bildirilmiş olduğu, tutanak tarihinde kurum kayıtlarına göre iş yerinde davacının aile yakınlarının da sigortalı olarak çalıştığı halde sigortası bildirilmeyen …’ya iş yerinin yönetiminin geçici olarak bırakılması iddiası inandırıcı bulunmamıştır. …’nın müteveffa …’ya ait işyerinde çalışmadığı hususu ispat edilemediğinden davalı Kurum işleminin yasal olduğu,” gerekçesiyle, “Davanın reddine” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “Davacılar vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine ” karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Kurum tutanağının iptali ile davacının oğlu …’nın kendisinin işçisi olmadığının tespiti ve aksi Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
5510 sayılı Kanun’un 59 ve 100 üncü maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.