YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4203
KARAR NO : 2023/4490
KARAR TARİHİ : 26.04.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: … 6. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranı tespiti ve gelir bağlanması gerektiğinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kurum ve davalı şirket tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; sürekli iş göremezlik derecesinin %13,1 olduğunun ve kaza tarihi olan 14.05.2015 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitini istemiştir.
II. CEVAP
1.Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının dava açmadan önce kuruma başvuru şartını yerine getirmediğini, iş kazası nedeniyle kuruma bildirim yapılmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
2. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının meydana gelen iş kazasından dolayı sürekli iş göremezliğe uğramadığını, sağlık durumunun iyi olduğunu belirterek; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın kabulüne; İsmail oğlu, 1974 doğumlu, davacı …’nın 14.05.2015 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı olarak 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanarak ve meslek grup numarası grup 6 kabul edilerek 04.08.2015 tarihinden itibaren E cetveline göre %13,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının tespitine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı kurum ve davalı şirket vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının, dava açmadan önce Kuruma başvuru şartını yerine getirmediğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2.Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde; sağlık raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, tespit edilen sürekli iş göremezlik derecesinin yüksek olduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı bulunduğunu belirterek; davanın reddini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Adli İkinci Üst Kurulu’nun bu konuda son merci durumunda olması ve mütalaasının bağlayıcı nitelikte bulunması; davacı sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin başlangıç tarihinin de anılan raporda belirlenmesi ve hükümde gösterilmesi; davacıya, iş kazasından ötürü işveren aleyhine tazminat istemiyle açtığı davada sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti için dava açmak üzere süre verilmesi üzerine eldeki davanın açılması nedeniyle dava açılmadan önce Kuruma başvuru dava şartının da yerine getirilmiş sayılması; davacının, sürekli iş göremezlik geliri bağlanması talebi hakkında herhangi bir karar verilmemiş ise de, davacının istinaf yoluna başvurmaması gerekçeleri ile davalılar vekillerinin başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf yoluna başvuru nedenleri ile aynı gerekçelerle kararın kaldırılması gerektiğini belirtilerek; davanın reddini istemiştir.
2.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde; istinaf yoluna başvuru nedenleri ile aynı gerekçelerle kararın kaldırılması gerektiğini belirtilerek; davanın reddini istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 95 inci maddesi .
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalıların temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle ;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.