YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4216
KARAR NO : 2023/4754
KARAR TARİHİ : 03.05.2023

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ: … 2. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki hizmet tespiti ile prime esas kazancın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı, davalı ile feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı, davalı ile feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait hukuk bürosunda 18.04.2014 tarihinde avukat olarak işe başladığını sigortasının 24.04.2014 tarihi itibariyle başlatıldığını, aylık en son 3000 TL ücret aldığını, 14.11.2016 tarihli ihtarname ile iş akdini 15.11.2016 tarihinde haklı nedenle feshettiğini davalı işverene bildirdiği, statüsü ve mesleği dikkate alınmaksızın ücretinin asgari ücret üzerinden gösterilerek primlerinin ödendiğini, Türkiye Barolar Birliğinin ücret karşılığında birlikte çalışan avukatların çalışma esaslarına ilişkin yönetmeliğe göre aralarındaki iş akdini … Barosu’na bildirmek zorunda olan işverenin sigorta primlerini asgari ücret üzerinden göstermek için Baroya hizmet akdini sunmaktan kaçındığını, meslek odasından yapılacak araştırma ile asıl maaşının ortaya çıkacağını ileri sürerek; davacının davalı işyerinde 18.04.2014-24.04.2014 tarihleri arasında sigortalılığının ve hizmetinin tespit ve tesciline, 18.04.2014-15.11.2016 tarihleri arasındaki hizmetinin asgari ücret üzerinden değil, yıllara göre almış olduğu maaş üzerinden tespit ve tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı asıl cevap dilekçesinde; en son 3000 TL maaş aldığına ilişkin beyanının tamamı ile gerçek dışı olduğunu, ofiste avukat olarak çalışmışsa da kendi işlerini de eksiksiz ve yoğunlukla takip ettiğini, gerek CMK avukatlığı gerekse özel davalarının takibini yaptığını, sadece 3 yıllık bir avukat olduğunu duruşmaları takip ettiğini, ücret iddiasının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Feri müdahil Kurum vekili davaya cevap dilekçesinde; davacının davalı işyerinden 24.04.2014-14.11.2016 tarihleri arasında bildiriminin yapıldığını dosyasında başkaca bilgi ve belge olmadığını, Kurum kayıtlarının aksinin aynı mahiyette resmi kayıtlar ile ispatlanması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “Davacının davalıya ait işyerinde kuruma bildirilen süreler dışında 18.04.2014 – 23.04.2014 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak çalıştığının tespitine,

Davacının davalıya ait işyerinde 18.04.2014 – 15.11.2016 tarihleri arasındaki çalışmasına ilişkin prime esas kazanç tutarının aylık 2.500,00 TL olduğunun tespitine” karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı asıl istinaf dilekçesinde; davalı işveren tarafından imzalanarak bankaya kredi çekmesi için verilen belgenin ücret tespitinde dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, ayrıca mahkemece gerekçeli kararda 2.500,00 TL nin brüt mü yoksa net mi olduğuna ilişkin değerlendirme yapılmaktan kaçınıldığını, sunduğu 2015 yılı maaşını gösterir belgede kendisine net 2.500,00 TL maaş verildiğinin ortada olduğunu, sigorta primlerinin ise işbu miktarın brüt değeri üzerinden yatırılması gerektiğini ileri sürmüştür.

Davalı asıl istinaf dilekçesinde; müvekkilinin davacı için 937 gün sigortalılık primi yatırdığı gözetildiğinde sadece 5 gün için prim yatırmaktan kaçınıldığı hususunun akla ve mantığa aykırı olduğunu, davacı tarafın bu iddiasını ispat edemediğini, davacının prime esas aylık kazancının 2500,00 TL olduğuna yönelik tespitinde hukuka aykırı olduğunu, davacının bu davada aldığı maaşın 3.000,00 TL olduğunu iddia ettiğini, … 6. İş Mahkemesinin 2017/1008 Esas sayılı dosyası ile açtığı işçi alacaklarının tazmini davasının dava dilekçesinde ise aylık net maaşının 4.000,00 TL olduğunu iddia ettiğini, bu durumun davacının ücrete ilişkin iddiası ve beyanlarının gerçek dışı olduğunu iş akdini sona erdirilmesi nedeniyle zarar verme kastı ile yapıldığını, haksız kazanç elde etme çabası içerisinde olduğunu gösterdiğini ileri sürmüştür.

Fer’i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde; salt giriş bildirgesinin varlığının sigortalılık başlangıcının tespiti için yeterli olmadığını, yöntemince düzenlenen süresi içerisinde kuruma verilen işi giriş bildirgesi, kişinin işe alınmış olduğunu gösterirse de fiili çalışmanın varlığının ortaya konulması açısından tek başına yeterli kabul edilemeyeceğini, gerçek ve eylemli sigortalılıktan söz edebilmek için çalışmanın varlığının, Yargıtay’ın kabul ettiği ilkelere uygun biçimde belirlenmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “Davacı vekilinin, davalı vekilinin ve fer’i müdahil SGK vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine” karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ile feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

Feri müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının davalı yanında 18.04.2014-24.04.2014 tarihleri arasında sigortalı çalışmalarının, 18.04.2014-15.11.2016 tarihleri arasında ise prime esas kazancının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dinlenilen taraf ve bordro tanıklarının beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı asıl, davalı asıl ile feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.