YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4219
KARAR NO : 2023/4996
KARAR TARİHİ : 08.05.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/7 E., 2023/108 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 6. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/184 E., 2022/19 K.
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığı bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.01.1988 tarihinde 4/a kapsamında sigorta girişi olduğunu, 01.12.2006 ile 28.02.2011 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun’a göre tarım bağkur sigortalılığı olduğunu, 28.02.2011 tarihinde ziraat odası kaydını sildirmeden 02.08.2012 tarihi ile 09.04.2018 tarihi arasında EK-5 tarım sigortası primi ödediğini, 09.04.2018 tarihinde emeklilik talebinde bulunduğunu, bu kez davacının EK-5 tarim sigortalı olduğu günler ziraat odası kaydı olması nedeniyle 27.08.2011-31.08.2017 ile 01.09.2017-28.08.2018 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun’a göre Tarım Bağ-Kurlusu yapılarak emeklilik talebinin reddedildiğini, oysa müvekkilinin tarım bağkurlusu yapıldığı bu dönemlerde kendi nam ve hesabına tarım yapmadığını, gelirini çiftçilikten elde etmediğini, davacının diğer tüm koşulları yerine getirdiğini, 01.05.2018 tarihinden itibaren emekli edilmesi gerekirken emekli olamadığını, davacının 27.08.2011-31.08.2017 ile 01.09.2017-28.08.2018 tarihleri arasındaki Tarım Bağ-Kur sigortalılığının iptaline, 01.05.2018 tarihinden itibaren emekli olduğunun tespitine emekli maaşlarının faizi ile birlikte alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kayıtları incelendiğinde davacının bu davayı açmasında hukuki yararının bulunmadığını, davacının başvurusu üzerine davalı Kurumca mevzuat ve kayıtlar çerçevesinde gereken incelemelerin yapıldığını bunun üzerine kesintisi yapılan tarihlere ilişkin tescil yapıldığını, kurum işlemlerinin mevzuata uygun olup düzeltilmesi gereken bir husus bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile
“1-Davanın kabulü ile; davacının 27.08.2011 – 31.08.2017 ile 01.09.2017 – 28.08.2018 tarihleri arasındaki Tarım Bağ-Kur sigortalılığının iptaline,
2-09.04.2018 tarihli tahsis talebi doğrultusunda 01.05.2018 tarihinden itibaren emekli aylığına hak kazandığının tespitine,
3-01.05.2018 tarihinden itibaren belirlenecek olan emekli maaşlarının yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, kurum işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu, düzeltilmesi gereken bir husus olmadığını, kurum kayıtlarının esas olduğunu aksinin aynı değerdeki yazılı belgelerle ispatlanabileceğini, çalışma konusunun işin niteliği, devamlılık gösterip göstermediği, başlangıç ve bitiş tarihleri konusunda dinlenecek olan tanıklar istenilen sürede iş yerinde çalışan kişilerden olması gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine” karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının dava edilen dönemde Tarım Bağ-Kur sigortalılığının iptal edilerek, davacının 01.05.2018 tarihi itibariyle emekliliğe hak kazandığının tespiti ile ödenmeyen yaşlılık aylıklarının kendisine ödenmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, mülga 2926 sayılı Kanun ile 5510 sayılı Kanun’un ilgili maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.