YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4221
KARAR NO : 2023/4561
KARAR TARİHİ : 27.04.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/824 E., 2022/1397 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/276 E., 2019/9 K.
Taraflar arasındaki 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalılık süresi tespiti ve yaşlılık aylığı tahsisi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, bağ-kur kapsamında sigortalı olduğunun ve emekliliğe hak edişinin tespitine ilişkin talepler yönünden 17.06.2016 tarihli dilekçe ile Gaziosmanpaşa Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğü’ne başvurulduğunu, ancak talebe herhangi bir cevap verilmediğini, davalı kurumun davacıya ait 4b hizmet bilgisindeki 2006 yılı öncesi verilerin gerçeği yansıtmaması nedeni ile, emekliliği hak eden davacının bu şekilde sürüncemede bırakıldığını beyan ederek, davacının 1986-2006 yılı arasında Bağ-Kur kapsamında sigortalı olduğunun ve davacının emekliliği hak ettiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
II. CEVAP
Davalı vekili, Kurum işlemlerinin usul ve yasaya aykırı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine davacının, 01.12.1986 – 31.12.1996 tarihleri arasında 1479 sayılı Kanun kapsamında esnaf bağkur sigortalısı olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, davacının kuruma prim borcunun bulunmadığını, kurum tarafından tespiti yapılan tahrifata ilişkin mahkemece araştırılması ve bilirkişi marifetiyle bu konu hakkında rapor alınması gerektiği, eksik araştırma sonucu verilen kararın yerinde olmadığından bahisle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Davalı Kurum vekili, davacının oda kaydının geçersiz olması nedeniyle sigortalılık koşullarını taşımadığından primlerin ödenmesinin anılan sürede sigortalı olmasını gerektirmeyeceğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ” …Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve ilgili mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, davacının, ihtilaf konusu dönemde oda ve vergi kaydının tüm dönemleri kapsayacak şekilde bulunmaması nedeni ile zorunlu sigortalılık şartlarını taşımadığı, ancak 1997 affı kapsamında 31.12.1996 tarihi ve öncesi döneme ait süreleri kapsayan prim ödemesi nedeni ile ihtilaf konusu olan 01.12.1986-31.12.1996 tarihleri arasındaki dönemde sigortalı kabul edilmesi gerektiği, 01.01.1997 ve sonrasına ilişkin herhangi bir oda kaydı ve vergi kaydının bulunmaması nedeniyle bu dönem yönünden talebinin yerinde olmadığı ve yaşlılık aylığı bağlanmasına ilişkin şartları taşımadığı dikkate alındığında, davacının, 01.12.1986 – 31.12.1996 tarihleri arasında 1479 sayılı Kanun kapsamında zorunlu Bağ-Kur sigortalısı sayılması gerektiği anlaşıldığından, davanın kısmen kabul kısmen reddine dair …” “…kararın; dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği…” gerekçesi ile davacı vekili ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf gerekçesini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, oda kaydının geçersizliği nedeniyle iptal edilen bağkur sigortalılık süresinin geçerli olduğunun tespiti ile yaşlılık aylığı tahsisi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile, Dairemizin müstakar kararları
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.