YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4316
KARAR NO : 2023/4506
KARAR TARİHİ : 26.04.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3535 E., 2022/3509 K.
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Acıpayam 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2020/109 E., 2022/189 K.
Taraflar arasındaki (1) gün süre ile çalıştığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde,müvekkilinin 15.09.1987 tarihinde davalı …’nın iş yerinde işe başladığını, birkaç ay çalıştığını, emekliliğinin yaklaştığı günlerde hizmet birleştirmesi yapmak istediğini, ancak davalı kurumun cevabi yazılarında o işyerine ait dönem bordrolarında isminin çıkmadığından bahisle sigorta başlangıcı olarak 15.09.1987 tarihinin kabul görmediğini, müvekkilinin işe girdiğine dair tanzim edilen sigortalı işe giriş bildirgesinin 04.11.1987 tarih ve 165167 sayı ile davalı kurum kayıtlarına giriş yapıldığını, ayrıca bildirge üzerine davalı idare tarafından idari para cezası uygulanmıştır şerhi konulduğunu, müvekkilinin davalının inşaat işyerindeki dönem bordrolarında ismi bulunmasa da aynı dönemde dönem bordrolarında ismi bulunan tanıkların bulunduğunu, belirterek müvekkilinin 15.09.1987 tarihinde 1 gün süre ile davalı …’nın işyerinde çalıştığının tespiti ile bu sürenin SGK kayıtlarına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı … cevap dilekçesinde, kendisinin 1971 yılında beri İngiltere ülkesinde ikamet ettiğini, yaz aylarında izne geldiğini, inşaatı ile kendisi yurt dışında olması nedeniyle yakınlarının ilgilendiğini, davacının kendisinin ev inşaatında çalışıp çalışmadığını bilmediğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davacının sicil dosyasının incelenmesinden davalı adına kayıtlı işyerinde davacı için 15.09.1987 işe başlama tarihli işe giriş bildirgesinin 04.11.1987 tarihinde kurum kayıtlarına intikal ettiği, işe giriş bildirgesi hakkında idari para cezası uygulandığını ancak anılan dönemlere ait davacı adına bordro yahut ödenmiş prim bulunmadığı, dolayısıyla davacı adına herhangi bir hizmet kaydının yapılamadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Davanın kabulü ile davacının 440030466501802 işyeri sicil numaralı iş yerinde 15.09.1987 tarihinde (1) gün süre ile çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hatalı karar verildiğini, Kurum işlemlerinin mevzuata uygun bulunduğunu beyan ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 1987 yılı üçüncü döneminde 506 sayılı Kanun kapsamında bulunan bina inşaatı işyerinde; 15.09.1987 tarihinde işe girdiğine ilişkin, imzalı, davacının kimlik bilgileri ile uyumlu işe giriş bildirgesinin 31.10.987 tarihinde davalı Kurum kayıtlarına intikal ettiğinin; sigorta sicil numarasının sonraki sigortalılık bildirimlerinde de kullanıldığının; davacının anılan tarihte çalıştığının tanık beyanları ile de doğruladığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 15.09.1987 tarihinde (1) gün süre ile çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 52. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 79 uncu maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.