YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4317
KARAR NO : 2023/4319
KARAR TARİHİ : 24.04.2023
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2515 E., 2023/218 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/168 E., 2021/154 K.
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Yasin Turizm Sey. Nak. Mad. İnş. Tar. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti. isimli iş yerinde 01.07.2015 tarihinde sigortalı olarak çalışmaya başladığını, 05.07.2015 tarihine kadar adı geçen iş yerinde sigortalı olarak çalışmaya devam ettiğini, emeklilik şartlarını sağlaması üzerine 15.07.2015 tarihli tahsis işlemi ile 01.08.2015 tarihinde yaşlılık aylığı bağlandığını, kurum tarafından 09.01.2019 tarih ve 42/0676541 sayılı yazısı ile sahte hizmet kazandırılmak gelir veya aylık bağlanması nedeni ile 42200676541 sigorta tahsis numarası ile davacının 01.08.2015-21.02.2019 tarihleri arasında almış olduğu emeklilik aylığı adı altında yersiz ödenen 87.186,85 TL’nin tahsili istemli yazının tebliğ edildiğini, davacı adına kurum tarafından yapılan iptal işlemlerinin yasaya aykırı olduğu beyan edilerek kuruma 25.02.2019 tarihli dilekçe ile başvuru yapıldığını, kurum denetmenlerince yapılan denetimler sonucunda 31.07.2018 tarih ve 2018/FKR/115 sayılı rapora göre belirtilen iş yerindeki sigortalılık sürelerinin iptal edildiğini, davalı kurum tarafından düzenlenen iş bu işlemlerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, çalışmasının fiili olup yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının ve kendisine bu çerçevede bağlanan aylıkların ödenmesi gerektiğinin tespitini, sigortalılık sürelerinin iptaline ilişkin kurum işlemi ile 87.186,58 TL’nin kurumca talep edilmesinin yasaya aykırı olduğunun tespitini, yaşlılık aylıklarının kesildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacı sigortalını 1059322 sicil numaralı Yasin Turizm Sey. Nak. Mad. İnş. Tar. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı iş yerinde 01.07.2015-05.07.2015 tarihleri arasında 5 gün sigortalılığı hakkında, kurum denetmelerince yapılan denetimler sonucunda hazırlanan 31.07.2018 tarih ve 2018/FKR115 sayılı rapora göre tespiti yapılan iş yerinin belirlenen dönemlerde yapılan sigorta bildirimlerinin gerçek çalışmaya dayanmadığı ve dolayısıyla sigortalı olma niteliği taşımadığının belirtildiğinden davacının sigortalılık sürelerinin iptal edildiğini, davacının 4/a kapsamındaki sigortalılığı iptal edildiğinden 4/a kapsamında yurtdışı borçlanması yapmasına ve tarafına aylık bağlanmasına imkan olmadığını, bu sebeple davacının aylıkları başlangıç tarihi itibari ile iptal edilerek tarafına ödenen yersiz aylıkların 5510 sayılı Kanun’un 96 ncı maddesinin (a) bendi kapsamında kendisinden talep edildiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
Davacı vekili tarafından 25.03.2019 tarihli dilekçe ile davaya davalı olarak dahil edilen Yasin Turizm Sey. Nak. Mad. İnş. Tar. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından davaya cevap verilmemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının emekli olabilmesi için, davalı şirket tarafından davacı adına fiili çalışmaya dayanmayan sigortalılık bildiriminde bulunulduğu belirtilerek iş yerindeki sigortalılık süresinin iptal edilmesine yönelik olan kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanak içeriğinin aksi ispat edilemediğinden kurum işleminin yasal olduğu kanaatine varılarak davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dinlenilen tanık beyanlarına itibar edilmediğini, ancak dosya ile ilgisi olmayan, dosyada tanık olarak dinlenilmeyen, ilgisiz bir başka dosyasında tanık olarak dinlenilen bir kişinin beyanları ile hüküm kurulmuş olduğunu, yerel mahkemenin dosyayla ilgili olmayan bir kimsenin beyanlarına dayanarak hüküm kurmasının hukuka aykırı olduğunu, birçok gurbetçinin memlekete gelerek sigorta başlangıcını yaptırarak 3-5 gün belli işyerlerinde çalışmak suretiyle emekli olduklarını, davacının da benzer şekilde emekli olduğunu, ancak diğer davalı Yasin Turizm Ltd. Şti. ile Kurum arasındaki sorunlar nedeniyle dosyaları incelenmek suretiyle emekliliklerinin iptal edilmiş olduğunu, ilgili iş yerinin faaliyetlerini sürdürdüğünü, ayrıca iş yerinin tüm ticari defterleri tasdik yönünden geçerli olduğu ve gerekli vergi beyannamelerinde bulunduğunun tespit edildiğini, dolayısıyla davacının ilgili iş yerinde çalışmış olduğunun tüm dosya kapsamı ile sabit olduğunu ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin Kayseri 1. İş Mahkemesi 21.05.2021 tarih ve 2019/168 Esas – 2021/154 Karar Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun, HMK’ nin 353/1-b maddesinin (1) numaralı bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının davalı Yasin Turizm Sey. Nak. Mad. İnş. Tar. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı iş yerinde 01.07.2015-05.07.2015 tarihleri arasındaki çalışmalarının gerçek olup olmadığı, Kurumun yaşlılık aylığının iptaline ilişkin işleminin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun’un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun’un 86 ncı maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dinlenen taraf ve kamu tanıklarının beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi