YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4325
KARAR NO : 2023/4485
KARAR TARİHİ : 26.04.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3667 E., 2022/4063 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/440 E., 2022/452 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın fer’i müdahil kurum tarafından istinaf edilmesi üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer’i müdahil kurum tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.05.2013 tarihi ile 20.06.2015 tarihleri arasındaki sigortasız çalıştırıldığı döneme ilişkin sürelerin sigortalı olarak tespiti ile bu süreler içinde yatırılmayan primlerin davalı şirket tarafından yatırılması, söz konusu hizmetlerin diğer hizmetler ile birleştirilmesi ve diğer davalı kurum kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesini istemiştir.
II. CEVAP
1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; haksız olarak açılan davanın reddini istemiştir.
2. Fer’i müdahil kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının hizmet iddiasının yöntemince araştırılması gerekeceğini, tespit edilen talep edilen süreler yönünde hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Türk Telekomünikasyon Anonim Şirketi tarafından gönderilen davacının 28.03.2013 ile 11.10.2016 tarihleri arasında davalı Arfe Telekominikasyon Bilişim Bilgisayar Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nde çalıştığına dair davacıya ait olan B049855 kullanıcı kodu aktivasyon ve numara taşıma işlemlerine ilişkin aktivasyon raporu ve uyuşmazlık konusu tarih aralığının tamamını kapsayacak şekilde dinlenen bordo tanıklarının davacının davalının işyerinde satış danışmanı olarak çalıştığına dair beyanlarının dikkate alındığı gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i müdahil kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Fer’i müdahil kurum istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu, kurum işlemlerinin mevzuata uygun bulunduğunu sadece davacıyı koruyan tanık beyanları ile hüküm kurulamayacağını belirterek; kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamu tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalıya ait … sicil numaralı iş yerinde 20.05.2013 ile 20.06.2015 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak çalıştığının anlaşıldığı gerekçesi ile fer’i müdahil kurum vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i müdahil kurum temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Fer’i müdahil kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf yoluna başvuru nedenleri ile aynı gerekçelerle kararın kaldırılması gerektiğini belirtilerek; davanın reddini istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 86 ıncı maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer’i müdahil kurum temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.