YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4348
KARAR NO : 2023/4833
KARAR TARİHİ : 04.05.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1503 E., 2023/309 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Edirne 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/159 E., 2022/70 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ve feri müdahil vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ve feri müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkete ait işyerinde 20.01.2002 – 01.03.2011 tarihleri arasında sigortasız olarak çalıştırıldığını beyan ederek açılan davanın kabulü ile sigortasız geçen sürelerin tespitini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
Feri müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu vekili cevap dilekçesinde özetle; davada asıl muhatabın davalı olduğunu, prim ödemesinin işverenin sorumluluğunda olduğunu, müvekkili idareye atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacının şirkette herhangi bir çalışmasının bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Kararda özetle; davanın kabulü ile, davacının davalı işverene ait işyerinde 20.01.2002 – 01.03.2011 tarihleri arasında hizmet akdi ile sigortalı olarak dönemin asgari ücretleri ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
1.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı iddiası gerçek dışıdır, şirket 15.10.2003 de kurulmuştur. 09.02.2007 de iş değişikliği yaparak adres değiştirmiş, yeni adresi sadece 25 metrekare bir dükkandır, davacı 10.08.1999 da Ürenli şirketine girmiş 30.04.2000 tarihinde bu iş yerinde ayrılmıştır. Müvekkil şirket tüm çalışanları sigortasını yapmıştır. Davacı Edirne İş Mahkemesinin 2014/443- 845 sayılı dosyasıyla tazminat davası açmış, tanık beyanlarıyla ve %60 vücut fonksiyon kaybına göre hamal olarak çalıştığını belirterek karar almıştır. Bu karar gerçeklere aykırı olmasına rağmen müvekkil ve tam ve yeterli delil ibraz edememiş, tazminat davası müvekkil aleyhine sonuçlanmıştır. Hizmet tespiti davasında tanık … piyasa hamalı olup taraflı beyanda bulunmuştur. 2000- 2002 yıllarında müvekkil şirket kurulmamıştır. Davacı … … davacıyı tanıdığını, arasıra geldiğini, iş yeri çalışanı gibi durmadığını beyan etmiştir. Bodro tanığı … kendi çalıştığı dönemde davacıyı çalışırken görmediğini, beyan etmiştir. Yine bir kısım bodro tanıkları da davacıyı tanımadıklarını veya iki üç kez gördüklerini ifade etmişlerdir. Tanık beyanlarına göre davacının sürekli bir çalışması yoktur. ” gerekçesiyle uygun görülürse dosyanın ehil bir bilirkişiye inceletilerek tespit olunacak nedenlerle kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Fer’i müdahil vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın reddi gerekirken kabulü hatalıdır. Tespit için eylemli ve gerçek bir çalışmanın varlığı saptanmalıdır. Aksi halde sigortalılıktan söz edilemez çalışmayı ortaya koyan belgeler SSİY’nin 17 nci maddesinde belirtilen ve Kuruma verilmesi zorunlu kayıtlardır. Kurum kayıtları aksi ancak yazılı delillerle ispat edilebilir” gerekçeleri ile kararın kaldırılarak davanın reddine talep etmiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı ve feri müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur
2.Feri müdahil kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun’un 79 uncu ve 5510 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı ve feri müdahil vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.