YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4416
KARAR NO : 2023/4895
KARAR TARİHİ : 05.05.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/32 E., 2023/153 K.
KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 6. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/344 E., 2022/67 K.
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı gerekçesi ile ölüm aylığının kesilmesine dair kurum işleminin iptaline, borçlu olmadığının tespitine, aylığın kesilme tarihinden itibaren yeniden bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece beyanları alınan tanıkların, davacı ile …’ün boşandıktan sonra birlikte yaşadığına dair bilgilerinin olmadığının anlaşılması, kurum ve kuruluşlara yazılan müzekkere cevapları, kolluk araştırma tutanakları, kamu tanıklarının beyanı bir arada değerlendirildiğinde, davacı …’un boşandığı eşi ile birlikte yaşamadığının anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne, davacı …’un boşandığı eşi … ile boşandığı tarihten sonra birlikte yaşamadıklarının tespitine davacının kuruma borcunun bulunmadığının tespitine, kesilen aylıklarının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasına, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; kamu tanıkları Mevlüt Üleş, …, … ve …’un kurum denetmenine verdikleri imzalı ifadelerinde davacı ve dava dışı boşandığı eşin, boşanmadan sonra birlikte beraber yaşadıklarını beyan ettiğini ,davacı ile birlikte yaşadığı eşinin boşanmanın kesinleştiği tarihten sonraki medula kayıtlarında adresinin ortak olduğunu belirterek kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kurum denetmenince dinlenen tanıkların mahkemedeki ifadelerinde denetmene verdikleri beyanlarından farklı beyanda bulunmaları durumunu haklı, kabul edilebilir ve makul bir sebebe dayandırmamaları, tarafların Medula kayıtlarındaki bazı tarihlerde adreslerinin aynı olması, davacının ve boşandığı eşinin aynı tarihlerde aynı sağlık kuruluşundan hizmet alması hususları ve 5510 sayılı Kanun’un 59/2 nci maddesi gereğince Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğu ve bunun aksinin ancak eş değer belgelerle ispatlanmasının gerektiği göz önünde bulundurularak, “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleştiği, kurum işleminin yerinde olduğu gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına yeniden esas hakkında karar verilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, kurumun denetim raporunun imzası bulunmayan kişilerin yönlendirme ile alınan ifadesine dayandığı, davacının boşandığını herkese ilan etmesinin gerekmediği, medula sistemindeki kaydının geç silinmesinin boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı anlamına gelmeyeceğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 5510 sayılı Kanun’un 56/2 nci fıkrası uyarınca boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının tespit edilmesi nedeni ile ölüm aylığının kesilmesine ilişkin davalı Kurum işleminin iptali, kesilen aylığın yeniden bağlanması istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 56/2 nci maddesidir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.