YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4465
KARAR NO : 2023/4820
KARAR TARİHİ : 04.05.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: … 1. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı, davalı ve feri müdahil kurum vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine, davalı ve feri müdahil Kurum vekillerinin başvurularının kabulü ile kararın kaldırılarak davanın reddine dair karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işveren nezdinde 01.02.1999-21.12.2008 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tespitine ve işyerinde almakta olduğu maaşın karşılığı olan primin Kurum kayıtlarına tesciline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile ”davanın kabulü ile müvekkilinin davalı nezdinde sigortalı gösterilmeyen 01.02.1999- 21.12.2008 tarihleri arasında gazi kadrosunda /gazi kontenjanında aralıksız ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine ve işyerinde almakta olduğu maaşın karşılığı olan primin de Kurum kayıtlarına tesciline” şeklinde ıslah etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı ve yetki itirazlarının bulunduğunu, davacını iddialarını kabul etmediklerini, müvekkilinin işveren olarak mevzuatın kendisine yüklediği tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, müvekkiline kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
2.Feri müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tespitine karar verilmesini istediği tarihlerin hak düşürücü süreye uğradığını, davacının iddiasını ispatlaması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile;davacı …’in, davalı … Pamuk ve Yağlı Tohumlar… Birliği nezdinde sigortalı gösterilmeyen 01.02.1999- 30.04.2004 tarihleri arasında gazi kontenjanında aralıksız ve kesintisiz olarak çalıştığının tespiti ile işyerinde almakta olduğu maaşın karşılığı olan primin de kurum kayıtlarına tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin 01.02.1999-21.12.2008 tarihleri arası çalışmalarının iptal olduğu SGK hizmet dökümünde sabit iken davanın tam kabulü yerine kısmen kabulü yönünde verilen kararın ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının 01.02.1999-31.12.2008 tarihleri arasındaki çalışmalarının müvekkili birlik tarafından iptal edilmesinin söz konusu olmadığını, müvekkilinin işveren olarak mevzuatın kendisine yüklediği tüm yükümlülükleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, müvekkiline herhangi bir kusur izafesinin mümkün olmadığını, müvekkili dava açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkemece zamanaşımı itirazlarının değerlendirilmediğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
3.Feri müdahil vekili istinaf dilekçesinde; hukuka aykırı düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, tanık beyanlarındaki çelişkinin bilirkişi raporuna yansımadığını, yerel mahkemece davalı lehine beyanların dikkate alınmadığını, davacının tespitine karar verilmesini istediği tarihte gerçek ve fiili çalışmasının varlığını yazılı belgelerle ispat edemediğini, Kurum kayıtlarına dayanılarak hüküm kurulması gerekirken sadece şahit beyanlarına dayanılarak hüküm kurulduğunu, dinlenen davacı tanıklarının beyanlarının davanın kabulü için yeterli olmadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında bulunan Çiğli Sosyal Güvenlik Merkezi’ne ait 24.11.2021 tarihli yazı ve eklerinden anlaşıldığı üzere, davacının çekişmeli dönem çalışmalarının işveren tarafında Kuruma bildirildiği, Kurum tarafından söz konusu çalışmaların kabul edildiği, davacının 30.12.2008 tarihli dilekçesi ile uzun vadeli sigorta kollarına tabi olarak çalışmaya devam etmek istediğini bildirdiği, 27.01.2009 tarihli dilekçesi ile de çekişmeli dönemde sosyal güvenlik destek primine tabi çalışması nedeniyle kendisinden fazla tahsil edilen primlerin iadesini istediği görülmektedir.
Öncelikle davacının Kuruma bildiriminin tam yapılması ve Kurum tarafından bu bildiriminin kabul edilmiş olması nedeniyle ve davacının 27.01.2009 tarihli dilekçesi ile sosyal güvenlik destek primine tabi çalıştığının kabulünü istemiş olmasından dolayı iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı açıktır. Kurumun sisteminden kaynaklı maddi hatadan dolayı hizmet döküm cetvelinin davacının hukuki durumunu yansıtmamış olmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır. İşveren bildirimi yapmış ve Kurum söz konusu bildirimi kabul etmiştir. Davacının sigortalılığı işveren ve Kurum tarafından kabul edilmişken hizmet döküm cetvelinde sistemsel sorun dolayısıyla görünmemesinin hukuki durumu değiştirmeyeceğinden iş bu davada hukuki yararı olmayacaktır. Hukuki yarar dava şartı olmakla ve tamamlanabilmesi mümkün olmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.” gerekçesiyle Davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile; … 1. İş Mahkemesi’nden verilen 28.09.2022 tarih, 2020/115 Esas ve 2022/169 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.2 hükmü gereğince kaldırılmasına, davacının davasının dava şartı yokluğundan usulden reddine, karar verilmiştir
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının davalı işyerinde 01.02.1999 tarihinden 30.07.2010 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, müvekkilinin “gazi” olup bu kadrodan bu koddan işe başlatılması gerekli iken işveren şirket yetkililerinin yanlış koddan bildirmesi ile farklı koddan gösterildiğini, Kurumca yanlışlığın düzeltilmediğini, dava açmakta hukuki yararları bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespit istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanunu’nun 86 ıncı madde hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.