YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4467
KARAR NO : 2023/4715
KARAR TARİHİ : 03.05.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/231 E., 2023/146 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/299 E., 2020/298 K.
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket çalışanı …’nın çalıştığı 2017/1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12. dönemlere ait prime esas kazançlarının Kuruma eksik yatırıldığına ilişkin Kurum işlemine karşı itiraz ettiklerini, davalı Kurumca 30.03.2018 tarih ve 34 karar numaralı karar ile itirazın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu beyanla, kabul edilmeyen kısıma ilişkin kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Kurumun yaptığı ve uyguladığı tüm işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
Davacının SGK’ya bildirimlerinde ücreti düşük bildirdiği iddiasına dayanarak idari para cezası tahakkuk ettirilmişse de ücretin ne zaman net 2.600,00 TL olduğu hususunun SGK tarafından ayrıntılı bir şekilde araştırılmadığı, Aydın 2. İdare Mahkemesi’nin 2018/636 E. ve 2019/3 K. sayılı dosyası ile dava açıldığı, dosyada verilen idari işlemin iptali ile davanın kabul kararı; … Bölge İdare Mahkemesi 6. İdare Dava Dairesi’nin 2019/478 E. ve 2019/635 K. sayılı ilamı ile kesinleştiği görülmekle, 30.03.2018 tarih ve 34 karar numaralı itirazın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen kararın iptaline karar vermek gerektiğinden;
Davanın kabulüne,
Aydın Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün Kuşadası Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından 30.03.2018 tarih 34 karar numaralı verilen kararın iptaline, karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
1.Davalı Kurum Vekilinin İstinaf Sebepleri
İşçilerin banka dışında elden para aldıkları ve bu şekilde çalışmak zorunda bırakıldıklarının herkes tarafından bilindiğini, 5510 sayılı Kanun’un 59 uncu maddesi uyarınca Kurumun denetim ile görevlendirilmiş memuru tarafından düzenlenen tutanakların aksi sabit oluncaya dek geçerli olduğunu, Kurumca yapılan işlemin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında 6100 sayılı HMK’nın 355 inci maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan incelemede; dava dosyasındaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, vakıa ve hukuki değerlendirme ile yukarıda belirtilen gerekçe kapsamında ve özellikle; yerleşik Yargıtay içtihatları kapsamında prime esas kazanç tutarı isteminin yazılı delille ispatlanması gerektiği, davacı tarafça, sigortalının imzası bulunan ücret bordrolarının aksine Kurum tarafından yazılı delil sunulmadığı dikkate alındığında; ilk derece Mahkemesince delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davanın kabulüne dair verilen kararın yerinde olduğu belirgin olup ayrıca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından;
Aydın 1. İş Mahkemesi’nin, 10.11.2020 tarihli, 2019/299 E, 2020/298 K. sayılı kararına yönelik davalı … Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuşlardır.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; prime esas kazanç tutarı tespitine ilişkin Kurum işlemine itirazın reddine ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 200 üncü maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 86 ve 59 uncu maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,03.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.