YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4481
KARAR NO : 2023/4554
KARAR TARİHİ : 27.04.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1630 E., 2023/168 K.
KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : … Batı 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/140 E., 2021/180 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Kararın fer’i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer’i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirkete ait Sincan şubesinde 30.04.2017-31.05.2018 tarihleri arasında, teknik personel olarak fiilen ve kesintisiz olarak çalıştığını, şube açılması kararının Üsküdar 9 üncü Noterliğinin 26.05.2017 tarih ve 16520 yevmiye numaralı kararı ile onandığını, davacının çalıştığı dönemde sigorta primlerinin davalı işveren tarafından yatırılmadığını belirtilerek, davacının 30.04.2017-31.05.2018 tarihleri arasındaki hizmetinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının davalı şirket nezdindeki çalışmalarının 19.06.2017-31.05.2018 tarihleri arasında kesintisiz olarak geçtiğini, davalı şirket yönetim kurulunun 27.04.2017 tarihinde …’da bir şube açılmasına karar verildiğini, davacının şube açılış kararından birkaç gün sonra fiilen çalışmaya başladığını iddia ettiğini, bunun hukuken ve fiilen mümkün olmadığını, o tarihte henüz açılmış bir şube bulunmadığı gibi ortada davacının fiilen işe başlamasını gerektirir bir durumun da mevcut olmadığını, davacının sigorta primlerinin eksiksiz olarak ödendiğini belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Feri müdahil Kurum vekili, hizmet tespiti davalarının kamu düzenine ilişkin bulunduğunu, davacının sigortalılık süresinin ve çalışmalarının Kuruma bildirilmemesinde davalı Kurumun herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davacının 02.05.2017 – 18.06.2017 tarihleri arasında 1321541 işyeri sicil numaralı davalı işyerinde prime esas asgari kazanç üzerinden çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Feri müdahil Kurum vekili, eksik araştırma ve inceleme sonucu verilen kararın kaldırılması için istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ” …Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalıya ait 1321541 sicil numaralı iş yerinden 19.06.2017 ile 31.05.2018 tarihleri arasında hizmetlerinin bildirildiği, banka dökümlerine göre ilk maaş ödemesinin 03.07.2016 tarihinde bildirildiği, davacının imzasını taşıyan ve dosyaya sunulan sigorta poliçesi örneklerinden ilkinin 02.05.2017 tarihli olduğu, tanık beyanları ile de çalışmanın doğrulanması karşısında davanın kısmen kısmen kabulüne dair maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı…” gerekçesi ile feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i müdahil Kurum vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Fer’i müdahil Kurum vekili istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile
2. 5510 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer’ i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.