YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/449
KARAR NO : 2023/529
KARAR TARİHİ : 23.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/331 E., 2022/1478 K.
DAVA TARİHİ : 05.02.2021
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/71 E., 2021/591 K.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı tespit edilerek davalıya yersiz ödenen aylıkların tahsili istemli başlatılan icra takibine itirazın iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince,
“Davanın kabülü ile, samsun İcra Dairesinin 2020-50574 Esas sayılı takip dosyasının davalının yaptığı itirazların iptaline, takibin devamına, takip tarihi dikkate alınarak, hükmolunan tutar üzerinden %20 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacı Kuruma verilmesine” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, davalının eski eşi ile birlikte müşterek çocukları için bir araya geldiği, davaya konu olan Samsun İcra Müdürlüğündeki 2020/50574 Esas sayılı takip haksız açıldığı, davalının böyle bir borcu olmadığı gibi aylığının kesilmesi sebebiyle davacı kurumdan alacakları dahi bulunduğu, davalının, eski eşi …’dan muvazaalı boşandığı iddiası doğru olmadığı, davalının kusurlu herhangi bir işlem ve davranışı olmadığı, bu iddiaya dayalı başlatılan takibin de yersiz olduğu, davacı kurum denetmeni tarafından hazırlanan 29.04.2019 tarihli rapordaki tespitlerin eksik ve yanlış olduğu, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığı, davalının kız kardeşi ile husumetli olduğu, beyanlarına itibar edilemeyeceği, eksik inceleme ve araştırma ile hatalı karar verildiği, davanın reddi gerektiği gerekçeleriyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesince,
“İlk derece mahkemesinin kararının yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi nin 1 numaralı alt bendi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine” karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, istinaf gerekçelerini tekrarla, boşanılan eşin adresini değiştirmemesinin sorumluluğunun kendilerine yüklenemeyeceği, eşlerin boşanmalarına rağmen birbirlerine zor günlerinde yardım etmiş olmalarının fiilen birlikte yaşadıklarını göstermediği ve aleyhe yorumlanmaması gerektiği, ortak çocuklarının düğün nişan gibi günlerinde bir araya gelmelerinin olağan olduğu, beyan veren kızkardeşle husumetli oldukları, davanın ispatlanamadığı, taleplerin zamanaşımına uğradığı gerekçeleriyle kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalının boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşayıp yaşamadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanunun 56 ıncı madde hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıdaki yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…