YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/451
KARAR NO : 2023/959
KARAR TARİHİ : 08.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/4514 E., 2022/1428 K.
DAVALILAR : 1- … 2- …
FER’Î MÜDAHİL : … vekili Avukat …
DAVA TARİHİ : 29.08.2018
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kars 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/783 E., 2019/864 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın feri müdahil kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, feri müdahil kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.09.1998-30.09.1998 tarihleri arasında … Baklava Salonu unvanlı işyerinde bir ay süre ile çalıştığını ancak 30 günlük sigorta piriminin davalı tarafından yatırılmadığını belirterek; 01.09.1998-30.09.1998 tarihleri arasındaki hizmetinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
Feri müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde; kurum kayıtlarının tetkikinde; davacının tespitini istediği 01.09.1998 yılına ilişkin olarak açılan davada işverence işe giriş bildirgesinin verildiğini ancak aylık veya 4 aylık dönem bordrosu verilmediğini, hizmet tespiti davaları için 506 sayılı Kanun’un 79 uncu maddesinde öngörülen beş yıllık hak düşürücü sürenin sona erdiğini, sigortalılığın oluşumu yönünden fiili çalışma olgusunun varlığının zorunlu olduğunu belirterek; davanın usul ve esastan reddini talep etmiştir.
Davalılar adına çıkarılan davetiyenin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği ancak davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Davalılardan …’nın 29.05.2019 tarihli celsede verdiği beyanda, davacının 1 ay kadar işyerlerinde çalıştığını, diğer davalı …’nın ise 15.03.2019 tarihli celse verdiği beyanda, tarihi net olarak hatırlamasa da davacının işyerlerinde çalıştığını beyan etmiş olmaları, dinlenen bordro tanığı ve tanık beyanlarından, davacının davalılara ait işyerinde garson olarak 1998 yılının Eylül ayında çalıştığının anlaşılması karşısında davacının davalılara ait … Baklava Salonu isimli işyerinde 01.09.1998 – 30.09.1998 tarihleri arasında garson olarak çalıştığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle,
Davanın kabulü ile,
Davacının davalılar … ve … ‘ya ait … sicil numarası ile işlem gören işyerinde 01.09.1998 – 30.09.1998 tarihleri arasında belirtilen dönemlerde hizmet sözleşmesine tabi olarak çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
1.Feri müdahil kurum Vekilinin İstinaf Sebepleri
506 sayılı Kanun’un 79/10 maddesince aylık prim ve hizmet belgeleri kuruma verilmeyen sigortalıların 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde mahkemeye başvurmaları gerektiğini, dava konusu olayda 1986 yılında herhangi bir işe giriş bildirgesinin bulunmadığını bu nedenle 5 yıllık dava açma süresinin geçtiğini; yalnızca tanık beyanlarının yeterli olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun da denetime elverişli olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı;
Davalı işyerinin 20.08.1998 de kanun kapsamına alındığı, 01.09.1998 sigorta başlangıç tarihli işyerinden verilme 21.09.1998 tarihli işe giriş bildirgesi nedeniyle hak düşürücü sürenin geçtiğinden söz edilemeyeceği, yapılan yargılama sonrası dinlenen tüm tanık beyanları bir bütün halinde değerlendirildiğinde davacının çalışmasını doğruladığı, çalışma olgusunun ispatlandığı gerekçesiyle
Yerel mahkemenin ilgili kararına yönelik Feri Müdahil SGK vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi nin 1 numaralı alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Feri müdahil kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuşlardır.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava davacının davalı iş yerinde 01.09.1998 – 30.09.1998 tarihleri arasında çalıştığına dair hizmet tespitine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanunun 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…