YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4614
KARAR NO : 2023/4527
KARAR TARİHİ : 26.04.2023
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2681 E., 2023/157 K.
HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Amasya İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/360 E., 2021/169 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer’i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekilinin davalı MSÇ Gıda ve Turizm Tic.Ltd.Ş.’nde 04.06.2011 tarihinden 23.06.2017 tarihine kadar aralıksız olarak aşçı sıfatı ile çalışmış olduğunu, müvekkile ait hizmet dökümünde her ne kadar işveren olarak davalı şirket dışında “…”da belirli dönemlerde işveren olarak görünse de müvekkilinin sürekli olarak aynı işyerinde çalıştığını belirterek müvekkilin davalı iş yerinde 04.06.2011 ila 04.06.2013 ve 08.07.2013 ila 07.04.2015 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespiti ile bu bu sürelere ait yatırılmayan sigorta primlerinin davalı tarafından yatırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Hizmet tespitine ilişkin uyuşmazlıkların, hizmet süresinin tespitinin, sigorta başlangıç tarihinin tespiti ve prime esas kazancın tespitine ilişkin hususlardan kaynaklandığını, bu konularda açılacak olan davalarda kurumunun feri müdahil olarak kabul edildiğini, bu nedenle öncelikle kurumlarının feri müdahil olarak kabulünü talep ettiklerini, 5 yıllık süre çıkışı varsa her kesim için ayrı hesaplandığını, sigortalı hizmet dökümü incelendiğinde davacının davalı şirket bünyesinde çalıştığını iddia ettiği dönemde farklı işveren yanında çalışmalarının olduğunu, geriye dönük 5 yıllık sürenin dışında kalan taleplerin hak düşürücü süre nedeniyle reddinin gerektiğini, hizmet dökümünde davacının davalı şirket yanında çalıştığını, iddia ettiği dönemde farklı işveren yanında çalışmalarının mevcut olduğunu, davalı işverenin işçinin maaşını düşük gösterdiğinde dahi bundan kurumlarının herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, kesintisiz çalışmanın varlığının ispatlanması gerektiğini, tüm bu nedenlerle kurumun feri olarak kabulünü ve tüm bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, beyanlar ve yapılan araştırma sonucunda davacının beyan edilen dönemlerde kesintisiz ve aralıksız bir çalışması olduğu kanaatine varılamayarak davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, istinaf dilekçesinde; 5Açılan davada kurumun davalı olmadığını feri müdahil olduğunu ve diğer davalı şirketin ise vekili bulunmadığını bu sebeple davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, dava 6552 sayılı Kanundan sonra 24.11.2014 tarihinde açıldığı, Kanunun 64. maddesi gereğince davanın açıldığı tarihte davalı Kurumun fer’i müdahilliğinin söz konusu olduğu hal böyle olunca, bu husus nazara alınmadan fer’i müdahil olan Kurumun davalı olarak nitelendirilerek lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin sadece vekalet ücretine yönelik olan istinaf itirazlarının kabul edilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yukarıda belirtilen ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.2 hükmü gereğince kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle, davanın reddi nedeniyle müvekkil Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 2, 3 üncü maddesinin II. fıkrasının D bendi, 79/10 ve 108 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, feri müdahil kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.