YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4647
KARAR NO : 2023/4556
KARAR TARİHİ : 27.04.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/224 E., 2023/367 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/397 E., 2022/684 K.
Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik geliri bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum ve dahili davalı işveren vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum ve dahili davalı işveren vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davacının belirsiz süreli iş sözleşmesiyle Katı Atık Yönetim işyerinde Temizlik Görevlisi olarak çalıştığını, 23.01.2009 tarihinde … Gazipaşa Yokuşunda çöp toplarken …plakalı aracın kendisine çarpması sonucu kazaya uğradığını ve iş göremez duruma geldiğini, bu nedenle maddi ve manevi tazminat alacakları konusunda … 2. İş Mahkemesi’nin 2015/138 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, …sayılı ve 07.11.2019 tarihli dilekçe ile davacıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına ilişkin talebin 11.11.2019 tarih ve 78764377-204.01.04-E17399364 sayılı karar ile reddi üzerine … 2. İş Mahkemesi’nin 2015/138 Esas sayılı dosyasında 27.02.2020 tarihli duruşmada davacı vekiline ATK 2. Üst Kurulu’nun 18.04.2019 tarihli raporunda belirlenen meslekte kazanma gücü kayıp oranı uyarınca SGK’ya karşı davacı yönünden sürekli iş göremezlik geliri bağlanmak üzere dava açmak için bir aylık süre verildiğini ileri sürerek, 11.11.2019 tarih ve 78764377-204.01.04-E17399364 sayılı kararın iptali ile başvuru tarihinden geçerli olmak üzere davacıya sürekli iş göremezlik gelirinin bağlanmasının sağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, Kurum kayıtlarının yapılan incelemesinde davacının 07.11.2019 tarih ve …sayılı tahsis talep formu ve ekinde yer alan duruşma tutanağı ile birlikte SID oranının %14 olduğu iddiası ile sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için davalı kuruma başvurduğunu, davacı hakkında verilmiş olan kurum sağlık kurulu veya mahkeme kararı bulunmadığından dolayı talebin reddedildiğini, kaldı ki davacı ile ilgili olarak Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi ve Yüksek Sağlık Kurulu tarafından belirlenmiş olan %5 sürekli iş göremezlik derecesinin kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadan değiştirilemeyeceğinden ve Adlî Tıp Kurumu raporlarının davalı … bağlayıcı özellikte raporlar olmadığından talebe yönelik işlem yapılamadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili, Adlî Tıp Kurumu raporunun davalı kurum açısından bağlayıcı olmadığını, kurum işleminde hukuka aykırılık bulunmadığını, kurum tarafından iş göremezlik oranın %5 olarak belirlendiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Dahili davalı … vekili, davalı şirketin eldeki davada taraf sıfatı bulunmadığını, dava konusu olayda davacının talebinin iş göremezlik geliri bağlanmasına yönelik olduğunu, maaş bağlama yetkisinin davalı SGK’da olduğunu, dava dilekçesinin usule uygun tebliğ edilmediğini, şirketin doğru adresi olan…… / … adresine tebligat yapılmadığını, kaldı ki tazminat dosyasının kendisi tarafından takip edildiği bilinmesine ve UETS adresine tebligat yapılması gerekmesine rağmen usulüne uygun tebligat yapılmadığını, yargılamadan gerekçeli karardan sonra şantiyeye yapılan usulsüz tebligat ile haberdar olduklarını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ” …Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu, 5510 sayılı Kanun’un 19 uncu maddesinde, “İş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve engellilik nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalı, sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanır…” şeklinde düzenlemeye yer verildiği, davacının meydana gelen olayda % 14 oranında iş göremezlik halinin bulunduğu, maluliyetinin 5510 sayılı Kanun’un 95 inci maddesine uygun olarak belirlendiği, davalı şirketin ticaret sicilindeki şube adresine tebligat yapıldığı, tebligatta usulsüzlük bulunmadığı, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı anlaşılmakla…” gerekçesi ile davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum ve dahili davalı işveren vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum ve dahili davalı işveren vekilleri istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, aksine işlemin iptali ile sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına karar verilmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile
2. 5510 sayılı Kanunu’nun 19 uncu maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum ve dahili davalı işveren vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.