YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4796
KARAR NO : 2023/4499
KARAR TARİHİ : 26.04.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/169 E., 2023/224 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/286 E., 2022/486 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Kurum tarafından 11.11.2019 tarihinde müvekkilinin çalışma yaptığı gerekçesi ile aylığının kesildiğini, kurum zararı adı altında müvekkilinden ödeme talep edildiğini ve bu borcun müvekkilince kuruma ödendiğini; yersiz aylık ödemesi adı altında alınan tutarın ödenme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesi talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Temmuz 2018 tarihinde aylığı durdurulup 07.10.2019 tarihinde ziraat odasından çıkışı olduğundan gerekli işlemler yapılarak sigortalıya 01.10.2019 tarihinde maluliyet aylığının tekrar bağlandığını, kurum işlemlerinin kanuna uygun olarak yapıldığını belirterek, açıklanan nedenlerle davanın reddini, istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarımda kendi nam ve hesabına çalıştığı, bu faaliyetinden dolayı 02.07.2018 tarihinde ilgili Ziraat Odasına kayıt olduğu, aynı tarih itibari ile Bağ-kur sigortalığının başlatıldığı, bu faaliyetinin 07.10.2019 tarihine kadar devam ettiği, davacının tekrar tarımsal faaliyete başladığı ve ilgili ziraat odasına kaydolduğu sabit olmakla, 02.07.2018 tarihinde malulen emekli aylığı durdurulması, tarımsal faaliyetinin sona erdiği ve ziraat odasının kaydının kapatıldığı 07.10.2019 tarihine kadar ödenen toplam 17.516,42-TL malulen emekli aylığı ödemesi ve 3.000,00TL bayram ikramiyesi ödemesinin yersiz ödeme olarak davalı Kurumca davacıdan geri istenmesine dair Kurum işlemi ile davacının tekrar Bağ-kur (4/b) sigortalısı olduğu 02.07.2018 ile 07.10.2019 döneminde 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 80 inci maddeye göre belirlenen prime esas kazançları üzerinden 81 inci madde gereğince kısa ve uzun vadeli sigorta kolları ile genel sağlık sigortası primi alınmasına dair davalı Kurum işleminin mevzuata uygun olduğu gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, %91 görme engelli olduğu, bu durumda müvekkilinin süt ürünleri üretimi ve ticaretini yapmasının mümkün olmadığı, emekli maaşının kesilmesinden sonra kurum zararı adı altında müvekkilinden ödeme talep edildiği, bu ödemenin müvekkili tarafından kuruma yapıldığı, davalı tarafından müvekkiline yapılan işlemin hatalı olduğundan bahisle yeniden malullük aylığı ödenmeye başlandığı, yapılan hata nedeniyle müvekkilinden alınan bedelin kendisine iade edilmediği gerekçeleriyle, yerel mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının tekrar Bağ-kur sigortalısı olduğu 02.07.2018 ile 07.10.2019 döneminde 5510 sayılı Kanunun 80 inci maddesine göre belirlenen prime esas kazançları üzerinden 81 inci madde gereğince kısa ve uzun vadeli sigorta kolları ile genel sağlık sigortası primi alınmasına dair davalı kurum işleminin mevzuata uygun olduğu gerekçesi ile, davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf kanun yoluna başvuru sebepleri ile aynı gerekçelerle temyiz kanun yoluna başvurarak, kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, maluliyet aylığının kesilmesi nedeni ile kurumca tahakkuk edilen borcun ödenmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 27 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.