YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4808
KARAR NO : 2023/4753
KARAR TARİHİ : 03.05.2023
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2524 E., 2023/219 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/356 E., 2021/150 K.
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 42200731551 tahsis numarası ile yaşlılık aylığı almakta iken davalı Kurum tarafından 10.01.2019 tarihli yersiz ödeme konulu yazıda yaşlılık aylığı ile 4/a kapsamında yapılan yurt dışı borçlanma işlemi ve SGK hizmetlerinin iptal edildiğini ve davacıdan 29.425,07 TL’nin tahsilinin talep edildiğini, 20.05.2019 tarihinde kuruma işlemin iptali için müracaat edildiğini, kurum tarafından 23.05.2019 tarihli talebin uygulama imkanının olmadığını belirten yazının iletildiğini, kurum işleminin kanuna aykırı olduğunu, davacının yurt dışında çalıştıktan sonra 3201 sayılı Kanun’dan faydalanmak suretiyle Türkiye’de emekli olduğunu, davacının Yasin Turizm Sey. Nak. Mad. İnş. Tar. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti’nde sigortalı olarak 12.07.2017- 16.07.2017 tarihleri arasında çalıştığını, davacının bütün şartları sağladığını, emekli olduktan sonra davalı kurumun haksız ve kanuna aykırı olarak 4/a hizmetlerini iptal etmesi ve bu kapsamda yapılan yurt dışı borçlanmaları da iptal edilerek yaşlılık aylığını kesilmesinin yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile kurum işleminin iptalini, davacının kuruma borçlu olmadığının tespitini, yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren tekrar bağlanmasına ve ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacı sigortalının 1059322 sicil numaralı Yasin Turizm Sey. Nak. Mad. İnş. Tar. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti unvanlı iş yerinde 12.07.2017-16.07.2017 tarihleri arasında 5 gün sigortalılığı hakkında, kurum denetmelerince yapılan denetimler sonucunda hazırlanan 31.07.2018 tarih ve 2018/FKR115 sayılı rapora göre tespiti yapılan iş yerinin belirlenen dönemlerde yapılan sigorta bildirimlerinin gerçek çalışmaya dayanmadığı ve dolayısıyla sigortalı olma niteliği taşımadığının belirtildiğinden davacının sigortalılık sürelerinin iptal edildiğini, davacının 4/a kapsamındaki sigortalılığı iptal edildiğinden 4/a kapsamında yurtdışı borçlanması yapmasına ve tarafına aylık bağlanmasına imkan olmadığını, bu sebeple davacının aylıkları başlangıç tarihi itibari ile iptal edilerek tarafına ödenen yersiz aylıkların 5510 sayılı Kanunun 96 ncı maddesinin (a) bendi kapsamında kendisinden talep edildiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
Davacı vekili tarafından 25.03.2019 tarihli dilekçe ile davaya davalı olarak dahil edilen Yasin Turizm Sey. Nak. Mad. İnş. Tar. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından davaya cevap verilmemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının emekli olabilmesi için, davalı şirket tarafından davacı adına fiili çalışmaya dayanmayan sigortalılık bildiriminde bulunulduğu belirtilerek iş yerindeki sigortalılık süresinin iptal edilmesine yönelik olan kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanak içeriğinin aksi ispat edilemediğinden kurum işleminin yasal olduğu kanaatine varılarak davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davacının davalı iş yerinde çalışmasının gerçek olduğunu, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, dosya kapsamında müvekkil ile aynı dönem çalışmış tanıkların tutarlı beyanları göz ardı edildiğini ve müvekkille aynı dönem çalışmadıklarını beyan eden tanıkların beyanına dayanılarak hüküm kurulmuş olduğunu, yurt dışı borçlanma işleminin iptaline ve maaşının kesilmesine dair kurum işleminin kanuna aykırı olduğunu, müvekkilin yurt dışında çalıştıktan sonra 3201 sayılı Kanun’dan faydalanmak suretiyle Türkiye’de emekli olduğunu, müvekkilin Türkiye’de sigortalı olmak şartını da sağladığını ve yaşlılık aylığı almaya hak kazandığını, müvekkilin Yasin Tur. Sey. Nak. Mad. İnş. San. Tic. Ltd. Şti’de sigortalı olarak 12.07.2017-16.07.2017 tarihleri arasında çalıştığını, müvekkilinin bütün şartları sağladığını emekli olduktan sonra davalı kurumun haksız ve kanuna aykırı olarak SSK hizmetlerini iptal etmesi ve 4/a kapsamında yapılan yurt dışı borçlanmalarını iptal edilerek yaşlılık aylığını kesilmesinin yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin Kayseri 1. İş Mahkemesi 21.05.2021 tarih ve 2019/356 Esas – 2021/150 Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun, HMK’ nin 353/1-b maddesinin (1) numaralı bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, dosya kapsamında müvekkili ile aynı dönem çalışmış tanıkların tutarlı beyanları göz ardı edildiğini ve müvekkille aynı dönem çalışmadıklarını beyan eden tanıkların beyanına dayanılarak hüküm kurulmuş olduğunu, dosya dışı bir kimsenin beyanının hükümde dikkate alındığını, tanıkların kast etmediği şeylerden yorum yoluyla sonuç çıkarıldığını, tanık …’ın davacı ile aynı dönemde çalışmadığını, verilen esastan ret kararının hukuksuz olduğunu beyanla eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının davalı Yasin Turizm Sey. Nak. Mad. İnş. Tar. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti unvanlı iş yerinde 12.07.2017-16.07.2017 tarihleri arasındaki çalışmalarının gerçek olup olmadığı, Kurumun yaşlılık aylığının iptaline ilişkin işleminin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun’un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun’un 86 ncı maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dinlenen taraf ve kamu tanıklarının beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.