YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/481
KARAR NO : 2023/2611
KARAR TARİHİ : 15.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1316 E., 2022/2201 K.
vekili Avukat …
FER’Î MÜDAHİL : …
vekili Avukat …
DAVA TARİHİ : 25.04.2017
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Beypazarı Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2017/493 E., 2020/361 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 01.03.1987-01.09.1993 yılları arasında Beypazarı Orman İşletme Müdürlüğünde Şubat ayı sonu Mart ayı başı başlayıp Eylül ayına kadar sabah 08.00-18.00 saatleri arasında haftanın yedi günü çalıştığını, ancak sigortalarının yapılmadığını davacının Beypazarı Orman İşletme Müdürlüğünde 01.03.1987 ve 01.09.1993 tarihleri arasında çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 01.03.1987 olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Fer’i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
Davalı vekili aşamalardaki beyanlarında, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı il “… her ne kadar davacı … İşletme Müdürlüğünde 01.03.1987 ve 01.09.1993 tarihleri arasında çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 01.03.1987 olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş ise de tanık beyanları, SGK kaydı, 4 aylık maaş bordroları değerlendirildiğinde davacı ile ilgili herhangi bir kaydın bulunmadığı, davacının davalı işyerinde fiilen çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenemediği keza bordro tanıklarının ifadelerinde davacının iddiasını destekler beyan bulunmadığı” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, Mahkemece dinlenen tanık beyanlarından çalışmanın tereddütsüz şekilde ortaya konulduğunu hiç olmazsa (1) günlük süre çalıştığının tereddütsüz şekilde sabit olduğu belirtilerek mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, ilk derece mahkemesince verilen davanın reddi kararının yerinde olduğunu, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olduğunu belirterek bölge adliye mahkemesi kararının temyizen bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 01.03.1987 – 01.09.1993 yılları arasında sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 506 sayılı Kanunun 79/10 uncu maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
15.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…