YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4820
KARAR NO : 2023/5003
KARAR TARİHİ : 08.05.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/650 E., 2023/372 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 14. İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/494 E., 2020/196 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin … iş yeri sicil numaralı Onko Pazarlama Tur.San.Tic. Ltd.Şti. ortağı iken davalı Kuruma 4/a kapsamında sigortalı bildirimlerinin yapıldığını, ancak davalı Kurumca; müvekkili …’in pirimlerinin 4/B statüsünde ödenmesi gerektiği iddası ile bu döneme denk gelen 4/a kapsamında sigortalı bildirimlerinin iptal edildiği, iptal edilen sigorta primlerinin işçi payına düşen kısmının iadesi için 01.09.2016 tarihli dilekçe ile talep ettiklerini, söz konusu dilekçenin 05.09.2016 tarihinde ilgili Kuruma tebliğ edildiğini, tebliğ tarihinden itibaren 60 gün geçmiş olduğu halde menfi veya müspet hiçbir işlemde bulunulmadığını, diğer bir ifade ile taleplerinin zımnen reddedildiğini, iptal edilen dönemlere ilişkin işveren şirketçe ödenen primlerin sebepsiz yere tahsil edilmiş hale gelmiş olduğundan, işçi hissesine düşen kısmından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 3.000,00 TL tutarındaki primlerin davalı Kuruma yatırıldığı tarihi takip eden ay başından itibaren işlemiş ve işleyecek faizi olan mevduata uygulanan en yüksek faizi ile müvekkiline ödenmesin talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacı …’in 616328-034 numaralı işyerinden ilk işe girişinin verildiği, 4/a ya tabi çalışmalarının hizmet cetvelinde görüldüğü gibi olduğunu, ayrıca davacının 1538028365 Bağ-Kur no ile 01.01.2009 tarihinde 4/b kapsamında sigortalı olduğunun görüldüğünü, yine davacı …’in 01.01.2009 tarihinde 63 terk koduna göre 4/b sigortalılığını terk ettiği ve 4/b kapsamında ödenmiş priminin bulunmadığını ifade ederek 4/b kapsamı primi bulunmadığından kurumca yapılacak işlem bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile , Kurumda 1100596.035 sicil sayılı dosyada işlem gören Önko Motorlu Araçlar Mak. Turz. San. Tic. Ltd. Şti ve 1287450.035 sicil sayılı dosyada işlem gören Tanaydın İnş. Turz. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyeri dosyalarından 4/a kapsamında bildirimleri yapılan davacı …’in, Bağ-Kur sigortalısı olduğu tespit edilen dönemleri ile şirket ortağı olduğu dönemlerdeki geçersiz olarak bildirilen tüm 4/a sigortalı bildirimlerin iptal işlemlerinin yapılmasından sonra bu dönemler için ödenen primlerden doğan sigortalı payına ait tutarların 4/b (Bağ-Kur) hesabına intikali neticesinde, davacıya 5510 sayılı Kanunun 89/3 üncü maddesi gereğince iade edilecek tutarın olmadığı kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporları ve ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinin tamamen hukuken aykırı olduğunu, müvekkilinin 4/b kaydının hiç bulunmadığını, halen 1182491.35 sicil sayılı işyerinde çalıştığından 4/a olarak bildirildiğini ve primlerinin eksiksiz ödendiğini, müvekkilinin iptal edilen hizmet günlerinin ait olduğu…, … ve 1395263.35 sicil sayılı işyerlerinde ödenmeyen hiçbir prim borcunun bulunmadığını, ayrıca dava değerinin 3.000-TL. olduğu, dava konusu bedelden yüksek vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “… 14. İş Mahkemesi’nin 29.09.2020 tarih, 2016/494 Esas ve 2020/196 Karar sayılı kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine” karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının ortağı olduğu şirketten 4/1-a kapsamındaki sigortalılığının iptal edilmesi üzerine, iptal edilen sigorta primlerinin işçi payına düşen kısmının tarafına iadesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun’un ve 5510 sayılı Kanun’un ilgili maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.