YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4823
KARAR NO : 2023/4738
KARAR TARİHİ : 03.05.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3076 E., 2023/188 K.
HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Nazilli İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/175 E., 2022/252 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ve fer’i müdahil kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesince, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkette 22.07.1985 tarihinde işçi olarak çalışmaya başladığını, 20.03.1969 doğumlu olup 20.03.1987 tarihinde 18 yaşını doldurduğunu beyanla, müvekkilinin 20.03.1987 ile 23.03.1987 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitini istemiştir.
II. CEVAP
1.Davalı cevap dilekçesinde; davacının müvekkili şirkete ait iş yerinde 22.07.1985 tarihi itibariyle çırak olarak çalışmaya başladığını, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2.Fer’i müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili,davacının belirtilen tarihlerde bu iş yerinde çalıştığına dair bir kayda rastlanılmadığını, yine iş yeri dosyasının tetkikinde tespit davası konusuyla ilgili bir ihbar, şikayet veya tespitine rastlanılmadığını, işveren tarafından davacı adına herhangi bir sigorta girişi ve çalışma bildirilmediğini, davacının talebinin hak düşürücü süreye uğradığını belirterek; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davasının kabulü ile, davacının, davalı işverene ait, 2734.09 sicil numaralı işyerinde, dönemin asgari ücreti ile 20. 03.1987 ile 23.03.1987 tarihleri arasında, aralıksız olarak, dönemin asgari ücreti 3 gün çalıştığının ve bu çalışmasının kuruma bildirilmediğinin tespitine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer’i müdahil vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Fer’i müdahil kurum vekili istinaf dilekçesinde; davacının çalışma iddiasının 1987 yılına ait üç gün olup bu durumda çalışma olgusunun bitiminden itibaren 5 yıllık hak düşürücü süre içinde dava açılması gerekirken bu sürenin geçirildiğini, bu sebeple davanın, hakdüşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, çalışma olgusunun, tanık beyanları, tescil bilgileri ve dosya içindeki deliller değerlendirildiğinde, iddianın kanıtlanamadığını belirterek; davanın reddini istemiştir.
2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının, yasal hak düşürücü süre sona erdikten sonra dava açtığını, dava dilekçesinde de ikrar edildiği üzere davacının müvekkil şirket nezdinde 22.07.1985 itibariyle “çırak” olarak çalıştığı ve bu çerçevede değerlendirme yapıldığında davacının İş Kanununa tabi bir çalışmasının bulunmadığının son derece açık olduğunu belirterek; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak; davanın reddini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının çıraklık konumunun ortaya konulduğu ve çıraklık kaydına karşın eylemli üretim işçisi konumunda çalıştığının kabulüne yeter kanıt bulunmadığı, davanın tümden reddi gerekirken, davacı vekilinin çıraklık sözleşmesinin uyuşmazlık konusu olmadığı, reşit olduktan sonraki üç günlük süreye ilişkin talebi olduğu yönündeki istek doğrultusunda, çıraklık sözleşmesinin bir kısmını kapsar şekilde üç günlük dönemin tüm sigorta kollarına tabi çalışma kabul edilmesi yönüyle mahkeme kararının hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf isteminin kabulü ile kararın kaldırılmasına ve davanın reddine , karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesini tekrar etmekle birlikte davanın kabulü gerektiğini belirtilerek; bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 Sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 79 uncu maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,03.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.