YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4825
KARAR NO : 2023/5321
KARAR TARİHİ : 15.05.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/647 E., 2023/381 K.
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 14. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/310 E., 2020/262 K.
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı …’in Emlak Komisyonculuğu yaptığı işyerinde, kurum denetmenleri tarafından 23.02.2011 tarihinde, iş yerinde olmadığı zamanda denetim yapıldığını, denetim sırasında, emaneten vekil sıfatını içermeyen yetkiyle kız kardeşi …’in işyerinde hazır bulunduğunu, denetim esnasında iş yerinde …’in bulunduğunu, denetmenler tarafından …’in de ifadesinin alındığını, …’in ifadesinde “iş yeri sahibi …’in arkadaşı olduğunu ve ara sıra yardıma geldiğini, bu günlükte ziyaret sebepli işyerine geldiğini” beyan ettiğini, kurum tarafından davacıya ait iş yerinde geçici olarak hazır bulunan kız kardeşi …’in işveren olduğunun değerlendirildiğini, ancak sehven yapıldığının tespiti üzerine kurum tarafından…ile ilgili idari para cezası ve belge talebi ortadan kaldırıldıktan sonra…ile ilgili resen oluşturulan iş yeri dosyasının davacı adına çevrilerek, …’in 23.02.2011 tarihli işe giriş bildirgesi, 2011/02 aya ait APHB ve 23.02.2011 tarihinden itibaren işyeri bildirgesi ve işten çıkış bildirgesi verilmemesi sebebiyle işlem yapıldığını ancak …’in hizmet akdi ile davacının yanında hiç çalışmadığını, idari para cezaları ve belge talebine ilişkin kuruma yapılan itirazların reddedildiğini, Kurum denetmenliği tarafından düzenlenen 04.04.2011 tarih ve AD-45 sayılı raporunun ve bu rapora dayandırılarak kurumun 07.03.2018 tarihli belge istemli kararı ile yapılan itirazlarının reddine dair Komisyon Kararının iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacı adına tescilli … sicil sayılı “emlakçı” işyerinin 23.02.2011 tarihinde yasa kapsamına alındığını ve 28.02.2011 tarihinde kapsamdan çıkarıldığını, işyeri ile ilgili denetim yapıldığını, yapılan yerel denetim sonucu karar verildiğini ve karar tutanağının bir suretinin 21.05.2018 tarih ve 4605894 sayılı yazı ile davacıya gönderildiğini, Kurumca yapılan yerel denetim sonucu tespit edilen hususlara ilişkin yürürlükteki mevzuat gereği işlem tesis edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Dahili davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “Davanın kabulü ile, davalı kurumun 04.04.2011 tarih, AD-45 sayılı rapora istinaden tesis edilen 07.03.2018 tarih 3.138.315 sayılı işlemi ile davacı tarafın itirazının reddine ilişkin 18.05.2018 tarih, 2018/62 Esas- Karar numaralı komisyon kararının iptaline” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; çalıştığı tespit edilen …’in sadece soyut beyanının bulunduğunu, Kurumun 04.04.2011 tarih ve AD-45 sayılı denetmen raporunun yazılı delil sıfatı taşıdığını, davacı tarafından herhangi bir yazılı delil sunulmadığını, eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “… 14. İş Mahkemesi’nin 03.12.2020 tarih, 2018/310 Esas ve 2020/262 Karar sayılı kararına yönelik davalı SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine” karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı Kurumca düzenlenen 04.04.2011 tarih ve AD-45 sayılı Denetmen Raporunun ve bu rapora dayandırılarak kurumun 07.03.2018 tarihli belge istemli kararı ile Kuruma yapılan itirazlarının reddine dair Komisyon Kararının iptali istemlerine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 59 uncu maddesi ile diğer ilgili maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.