YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4833
KARAR NO : 2023/5377
KARAR TARİHİ : 15.05.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3087 E., 2023/183 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/383 E., 2022/51 K.
Taraflar arasındaki iş kazası olmadığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı … vekili, davalı … vekili ve davalı SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı … vekili ve davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.12.2018 tarihinde müteveffa Hüseyin Şimşek’in ölümü ile sonuçlanan kaza olayının davacı … yönünden kazanın iş kazası olmadığının tespitini istemiştir.
II.CEVAP
Davalı … vekili, cevap dilekçesinde özetle; davalı Kurum tarafından, kazanın iş kazası olduğunun tespit edildiğini, işveren … ve …’nin kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, aynı zamanda bu kişiler aleyhine söz konusu kaza sebebiyle Uşak Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatılıp taksirle ölüme neden olmak suçlamasıyla kamu davası açıldığını, soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda olayın iş kazası olduğunun tespit edildiğini, yine soruşturma sonucu Uşak1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2019/121 Esas sayılı dosyasında görülen davada alınan ilk bilirkişi raporunda da … ve …’nin işveren olarak kusurlu olduğuna kanaat getirildiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Davalı … tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, 25.12.2018 tarihinde meydana gelen kazanın davacıya ait işyerinin boyanması sırasında meydana geldiğini, müfettiş raporunda da tespit edildiği üzere olayın iş kazası olduğunu, dava açılmasına Kurumun sebebiyet vermediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, “davanın kabulüne, … Uşak İl Müdürlüğü’nün 23.10.2020 tarih ve E.12765112 sayılı kararının iptali ile 25.12.2018 tarihinde müteveffa Hüseyin Şimşek’in ölümü ile sonuçlanan kaza olayının davacı … yönünden iş kazası olmadığının tespitine” karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … vekili, davalı … vekili ve davalı SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
1. Davalı … vekili, istinaf dilekçesinde özetle; iş kazasının davacı … açısından da iş kazası olduğunu, müteveffa Hüseyin Şimşek’in …’nin çalışanı olduğu konusunda herhangi bir tereddüt bulunmadığını, kolluk ifade tutanağında …’ın imzasının bulunmakta olup … ile arasındaki ilişkinin iş sözleşmesinden kaynaklandığını ikrar ettiğini, ancak mahkemece bu hususun irdelenmediğini, …’ın işveren olarak asli kusurlu olduğunu ileri sürmüştür.
2. Davalı … vekili, istinaf dilekçesinde özetle; davacı …’ın diğer davalı ile aralarında iş sözleşmesi bulunduğunu ikrar etmesine rağmen müvekkiline kazadan sonra imzalatılan sözleşmeye dayanılarak aradaki ilişkinin eser sözleşmesinden kaynaklandığından bahisle kazanın … yönünden iş kazası olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı …’ın bu yöndeki hareketlerinin dahi aslında asıl işveren olarak sorumlu olduğunu ancak sorumluluktan kurtulmak maksadıyla müvekkil …’ye sözleşme imzalatarak mahkemeyi yanıltmaya ve sorumluluktan kurtulmaya çalıştığını açıkça ortaya koyduğunu ileri sürmüştür.
3. Davalı SGK vekili, istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince müfettiş raporundaki kusur incelemesinin dikkate alınmadığını, davacının iş kazasının meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, Kurum tarafından söz konusu iş kazası olayının rücu davasına konu edilmesi halinde işveren kim olursa olsun davacıya da husumet yöneltileceğini, Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2019/121 Esas sayılı dosyasından yürütülen kamu davasında ve Soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda olayın iş kazası olduğu ve …’ın asli kusurlu olduğunu ileri sürmüştür.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … vekili ve davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı … vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.
2. Davalı SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı murisinin geçirdiği iddia edilen kazanın iş kazası olup olmadığının tespitine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 12 inci ve 13 üncü maddeleri.
3.Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davalı … vekili ve davalı SGK vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.