YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4843
KARAR NO : 2023/5468
KARAR TARİHİ : 16.05.2023

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/139 E., 2023/178 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 13. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/656 E., 2021/216 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer’i müdahil SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer’i müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.02.2016-08.05.2017 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde çalıştığını ancak çalışmalarının Kuruma eksik bildirildiğini ileri sürerek anılan tarihler arasında bildirilmeyen hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı tarafından davaya cevap vermemiştir.
2.Fer’i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “Davanın kabulü ile; davacının, davalıya ait … sicil sayılı iş yerinde 01.02.2016- 05.05.2016 ile 01.05.2017-08.05.2017 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının ve bu iş yerinde sigorta başlangıcının 01.02.2016 olduğunun tespitine” karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i müdahil SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Fer’i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece yeterli araştırma ve inceleme yapılmaksızın, eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verdiğini, dinlenilen tanık beyanlarının net olmadığını, istinaf kararı sonrasında dinlenilen bordro tanıkları ve komşu işyeri tanıklarının davacıyı tanımamaları karşısında davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “Fer’i müdahil Kurumun istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, ” karar verilmiştir.
lıdır.

Davacının davalıya ait iş yerinden 06.05.2016-30.04.2017 tarihleri arasında sigortalı bildirimlerinin yapıldığı, hizmet bildirim süreleri ile uyumlu olarak işe giriş ve işten ayrılış bildirgelerinin dosyada mevcut olduğu , yine davalı iş yerine ait ücret bordrolarında davacının imzasının yer aldığı anlaşılmakla, dosya kapsamında dinlenen bordro tanıklarının ifadelerinin ve çalışma dönemlerinin bir bütün olarak değerlendirilmesinde, davacının davalıya ait iş yerinde 01.02.2016 tarihinde işe başladığına, 08.05.2017 tarihinde işten ayrıldığına ilişkin somut beyanlarının olmaması karşısında davacının iddiaları sübut bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi isabetsiz bulunmuşur.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.