YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4877
KARAR NO : 2023/5066
KARAR TARİHİ : 09.05.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1295 E., 2023/42 K.
KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 5. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/319 E., 2021/152 K.
Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı SGK ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurumca belirlenen %30 sürekli iş göremezlik oranına itiraz ile davalı kazalının maluliyet oranının tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki, derdestlik, husumet, hak düşürücü süre gibi itirazları ile zamanaşımı defi yapılmış sayılmalarını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2. Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin davacı firmaya ait işyerinde çalışırken 13.04.2004 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu bir ayağı kesildiğini iş kazası sonrasında diğer davalı SGK Başkanlığı tarafından peşin sermaye değeri ödendiğini, bahse konu iş kazasından sonra müvekkili tarafından Atak Firmasına karşı maddi tazminat talepli dava açıldığını, … 16.İş Mahkemesi’nde 2005/619 Esas sayıya kayden görülen dava sürecinde zaten müvekkili …’nun maluliyet oranının %30 olduğuna ilişkin rapor alındığını, karşı tarafın bu rapora itirazı üzerine bu defa Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu’nca 30.11.2007 tarihli maluliyet oranına ilişkin rapor dosyaya kazandırıldığını, Yüksek Sağlık Kurulu’nun 30.11.2007 tarihli kararına göre de müvekkilin maluliyet oranının %30 olduğuna oybirliğiyle karar verildiğini beyanla, öncelikle pasif husumet yokluğu nedeniyle, aksi kanaat hasıl olursa esas yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “Davanın kabulü ile davalı …’nun sürekli iş göremezlik oranının %30 olduğunun tespitine” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
1.Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasınını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının iş bu davasında herhangi bir hukuki yararı olmadığını, dava neticesinde maluliyet oranında hiçbir değişiklik meydana gelmediğini, davanın istinaf mahkemesinde yeniden görülmesi gerektiğini belirtmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “Somut olayda, mahkemece hatalı değerlendirme ile sonuca gidilmiştir. Çünkü davacı şirket davalının maluliyet oranının daha az olduğunu belirterek, işbu davayı açmıştır. Ancak yargılama kapsamında davalının maluliyet oranının %30 oranında olduğu adli tıp raporuyla sabit olmuştur. Dolayısıyla davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne şeklinde hüküm kurulması hatalı olmuştur.” gerekçeleri ile “Davalılar vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.3 maddesi gereğince kabulüne, … 5. İş Mahkemesinin 2018/319 E., 2021/152 K., sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine ” karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkeme kararında usul kurallarına riayet edilmediğini, talep sonuçlarının kazalı işçinin maluliyet oranının Adli Tıp’tan alınacak rapora göre saptanması yönünde olduğunu, tespit talepli davanın reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı kazalının sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 95 inci maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.