YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4883
KARAR NO : 2023/5202
KARAR TARİHİ : 11.05.2023

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1346 E., 2023/54 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 17. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/22 E., 2021/95 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer’i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin, 01.04.1998 tarihinde davalı TRT Genel Müdürlüğü GAP Yayınları Müdürlüğü’nde … ismiyle düzenlenen istisna sözleşmeleri ile yapım yardımcısı olarak çalışmaya başladığını, “Bu Sabah” “Gide Gide GAP” “İl Spor Merkezleri Protokolü” “Hayatın Renkleri” “Yazgıdan Umuda” ve “Kardelen” programlarının hazırlanmasına katkıda bulunduğunu, davacının halen kurum personeli olduğunu, işe alınma tarihinin 01.04.1998 olduğunu, 01.04.1998 – 17.06.2002 tarihleri arasında istisna akdi ile, 17.06.2002 – 24.09.2008 tarihleri arasında “İşçi Sayılmayan Geçici Personel” olarak çalıştığını, 20.09.2013 tarihinden itibaren ise kadroya alındığını, davacının hizmetlerinin gerek istisna akdi ile çalıştığı gerekse işçi sayılmayan geçici personel olarak çalıştığı dönemlerde kuruma eksik bildirildiğini, iş müfettişleri tarafından düzenlenen 30.01.2001 tarihli rapor tutanaklar ile de çalışmalarının tespit edildiğini, 01.04.1998 -17.06.2002 tarihleri arasında sigorta iş müfettişleri tarafından belirlenen süreler dışında sigorta bildirimlerinin yapılmadığını, 17.06.2002 – 24.09.2008 tarihleri arasında ise davacının her yıl ara vermeksizin çalıştığını ancak bazen yılın ilk aylarında bazen son aylarında primlerin eksik ödendiğini belirterek, davacının, davalı tarafça 01.04.1998-24.09.2008 tarihleri arasında kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı TRT vekili, hak düşürücü sürenin dolduğunu, davaya konu dönemde davacının sürekli ve bağımlı çalıştığı iddialarını ispatlar yazılı belge bulunmadığını, kurum ile davacı arasındaki işin hizmet akdinden kaynaklanmadığını, aradaki ilişkinin istisna akdinden kaynaklandığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Fer’i müdahil Kurum vekili, davacının çalışmalarının bildirildiğini, bildirilmeyen çalışmasının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, “…Davanın kabulü ile davacının davalıya ait işyerinde kuruma bildirilen süreler dışında
1999/1 inci dönem 37 gün,
2000/3 üncü dönem 77 gün,
2001/1 inci dönem 120 gün,
2001/2 inci dönem 120 gün,
2001/3 üncü dönem 120 gün,
2002/1 inci dönem 120 gün,
2002/2 inci dönemde 17/06/2002 ‘e kadar 32 gün olmak üzere 626 gün,
2002/3 üncü dönemde 13 gün,
2003/1 inci dönemde 18 gün,
2003/3 üncü dönemde 113 gün,
2004/1 inci dönemde 14 gün,
2004/12 inci ayda 14 gün,
2005/1 inci ayda 30 gün,
2005/2 inci ayda 22 gün,
2005/12 inci ayda 14 gün,
2006/1 inci ayda 9 gün,
2006/12 inci ayda 19 gün,
2007/1 inci ayda 8 gün,
2007/12 inci ayda 20 gün,
2008/1 inci ayda 19 gün olmak üzere toplam 213 gün, toplam olarak (626+213 gün) 839 gün hizmet akdiyle çalıştığının tespitine,…” karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Davalı TRT vekili, hak düşürücü sürenin geçtiğini, müvekkili Kurumun hukuki statüsü gereği işçi çalıştırılamadığını, davacının davasını açıkça ispat edemediği gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Fer’i müdahil Kurum vekili kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davalı ve fer’i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Fer’i müdahil Kurum vekili istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının davalı işveren nezdinde 01.04.1998-24.09.2008 tarihleri arasında hizmet akdiyle sürekli çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 506 sayılı Kanun’un 79 uncu maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer’i müdahil vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.