YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4886
KARAR NO : 2023/5367
KARAR TARİHİ : 15.05.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1137 E., 2022/2069 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kastamonu İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/354 E., 2020/344 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.
Kararın tüm taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı, davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait işyerinde 01.12.2017 – 06.05.2019 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz çalışmasına rağmen, kuruma bildirilmeyen eksiz hizmet sürelerinin tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ve fer’i müdahil Kurum davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
“Davanın kısmen kabulü ile,
1-Davacının davalı işverene ait 1041128 sicil numaralı iş yerinde 14.12.2017- 06.05.2019 tarihleri arasında fiilen sigortalı olarak çalıştığının tespitine, sigortalı olarak bildirilmeyen eksik hizmetlerinin davalı tarafından bildirilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde tüm taraflar istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil davalı tarafın iş yerinde aralıksız ve kesintisiz olarak 01.12.2017 – 06.05.2019 tarihleri arasında fiilen çalıştığını, müvekkilin sigortası 01.12.2017 tarihinden başlatılması gerekirken 14.12.2021 tarihinden başlatıldığını, tanık beyanları ile müvekkilin 01.12.2017 tarihinde çalışmaya başladığının sabit olduğunu, beyanlar dikkate alınmadan bu dönem yönünden red karar verilmesinin hukuka usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kısmen red kararın kaldırılmasını davanın kabulünü istemiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının davalı işveren bünyesinde çalıştığı dönem için yatırılmamış herhangi bir sigorta primi bulunmadığını, davacının kesintisiz çalıştığını iddia ettiği dönemde işten çıkışının yapıldığını gösterir ihbar ve fesih bildirimlerinin dosya içeriğinde mevcut olduğunu, davacının 15.10.2018 tarihinde işten ayrıldığına dair iddiaların yazılı delile dayanmakta olduğunu, davacı yanca aksinin ancak aynı kuvvette yazılı delillerle ispatı gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Feri müdahil kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının davalı işverene ait 1041128.037 sicil numaralı işyerinde 14.12.2017-12.11.2018 ve 02.02.2019-06.05.2019 döneminde sürekli ve kesintisiz sigortalı çalışmalarının bildirildiğinin tespit edildiğini, davacının hizmetlerinin eksik bildirildiğine ilişkin iddiasının doğru olmadığını, aksinin bildirim belgeleriyle eşdeğer belgelerle ispatı gerektiğini, mahkemece davalı şirketin belirttiği hususlarda yeterince değerlendirilmediğini, davacının sürekli ve kesintisiz çalışma olgusu yeterince ispatlanmamış olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353-1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı, davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri, istinaf sebeplerini tekrarla kararın bozulmasını talep etmişlerdir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının davalı işyerinden kuruma eksik bildirilen hizmetinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun’un 79, 5510 sayılı Kanun’un 86ı ncı madde hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı, davalı ve fer’i müdahil Kurum vekillerinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davacı tarafın, dava dilekçesinde 01.12.2017 – 06.05.2019 tarihleri arasında kuruma bildirilmeyen eksik hizmet sürelerinin tespitini istemesi karşısında; mahkemece davacının tespite konu hizmetlerinin hüküm altına alınmasında, tespit dışı bırakılan süre belirtilmek suretişyle hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde kabule konu tespit dışı kalan süre belirtilmeksizin hüküm tesisi isabetsizdir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine,
2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı ve fer’i müdahilin temyiz itirazlarının kabulü ile; İlk Derece Mahkemesi hükmünün 1 numaralı bendinin silinerek yerine “Davacının davalı işverene ait 1041128 sicil numaralı iş yerinde 14.12.2017- 06.05.2019 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığının ve 13.11.2018 – 01.02.2019 tarihleri arasında asgari ücret ve hizmet akdiyle geçen çalışmalarının fer’i müdahil Kuruma bildirilmediğinin tespitine” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
Temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine,15.05.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.