YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4948
KARAR NO : 2023/5359
KARAR TARİHİ : 15.05.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1388 E., 2023/15 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … Batı 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/155 E., 2021/65 K.
Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, müvekkili …’ın, Özyörük Maden Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ nin Temelli’de bulunan iş yerinde kaynak işi yaparken iş yerine ait ve sürücüsü …’nın sevk ve idaresinde ki … plaka sayılı traktörün çarpması sonucu iş kazası geçirdiğini, yapılan tedaviler sonucu % 13.3 oranında malul kaldığını, iş kazası sigorta kolundan sürekli iş görmezlik geliri bağlandığını, bir süre sonra davalı SGK Başkanlığının, davacı işçinin … Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinin raporu gereğince maluliyetinin ” 0″ olduğu ve maluliyetinin kalktığı gerekçesiyle bağlanan sürekli iş görmezlik gelirinin kesilerek iptal edildiğini, derdest olan … Batı 3. İş Mahkemesinin 2017/352 E. Sayılı dosyasında, dava konusu olan maddi ve manevi tazminat davasında alınan ATK 3.İhtisas Dairesinden ve ATK 2. Üst Kurulu raporları ile davacının halen % 13.3 oranında malül olduğuna dair karar verildiğini, kuruma gelirin bağlanması için başvurulmuş ise de 60 günlük yasal süre içinde olumlu veya olumsuz bir cevapta verilmediğini, istemin zımnen ret edildiğini, davacının maluliyetinin tespiti ile sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, davacının iş göremezlik gelirinin bağlanmasına dayanak kurum maluliyet raporunda, maluliyet oranının %0 olduğunu, bu nedenle iş göremezlik gelirinin kesilmesi işleminde hukuka aykırılık bulunmadığını, açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu belirterek davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacıya 28.11.2015 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasından dolayı 01.03.2016 tarihinden geçerli olmak üzere % 14 SİD oranı üzerinden sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı, davacıya % 14 SİD oranı üzerinden 01.03.2016-23.12.2017 tarihleri arasında 2.978,04-TL fiili ödeme yapıldığı, Kocatepe SGM’nin 17.01.2018 tarih, 483 sayılı azalma kayıtlı kararı ile davacının sürekli iş göremezlik geliri oranının %0 olduğu belirtilerek 24.12.2017 tarihinden itibaren yapılan ödemelerin durdurulduğu, celp edilerek incelenen … Batı 3 İş Mahkemesinin 2017/352 esas sayılı tazminat istemli dava dosyasında ATK 3.İhtisas kurulu ve ATK Üst Kurulunun raporları ile maluliyet oranının %13,3 olarak kesinleştiği anlaşılmakla, davanın kabulüne, davacıya, geçirmiş olduğu 28.11.2015 tarihli iş kazasından dolayı %13,3 maluliyet oranı üzerinden 24.12.2017 tarihinden itibaren sürekli iş görememezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı kurum vekili, mahkemece davacının talebini aşarak hüküm kurulduğunu, taleple bağlılık ilkesinin ihlal edildiğini, kararın usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; somut olayda, birbirini doğrulayan Adli Tıp Kurumu Üçünçü İhtisas ve Üst Kurul raporları dikkate alınarak verilen kararın yerinde olduğu, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B.Temyiz Sebepleri
Davalı kurum vekili, istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile gelirin yeniden bağlanması talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 19, 95 inci maddeleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.