YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4956
KARAR NO : 2023/6854
KARAR TARİHİ : 14.06.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1345 E., 2022/2216 K.
KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 27. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/330 E., 2021/153 K.
Taraflar arasındaki aksi Kurum işleminin iptali ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamında aylık bağlanması istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, dava dilekçesinde; görev başında geçirmiş olduğu kaza sonucu maluliyetinden kaynaklı tarafına 2330 sayılı Kanun kapsamında vazife malullüğü aylığı bağlanması talebinin reddine dair Kurum işleminin iptalini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davalı idareye yapmış olduğu 14.08.2020 tarihli ve 0837297 sayılı başvuruya cevap verilmediğini beyanla, zımnen reddi işleminin iptal edilerek, müvekkiline kati sağlık raporu tarihinden itibaren 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamında emsalleri oranında vazife malullüğü aylığı bağlanması, 30 yıl üzerinden emekli ikramiyesi ödenmesini ve aylık başlama tarihinden itibaren yapılacak olan ödemelere yasal faiz ödetilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “davacı tarafça 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu gereğince aylık bağlanması için 14.08.2020 tarihinde Kuruma başvurulduğu, ancak Kurumca başvuruya ilişkin herhangi bir kabul ya da ret iradesini içerir cevabın verilmediği, zımni cevap süresi olan 60 günlük süre geçtikten çok sonra yani 28.12.2020 tarihinde işbu davanın açılmış olduğu, davalı Kurumca ise 26.03.2021 tarihinde davacıya harp malullüğü ile 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanuna göre 6 ncı derecede vazife malullüğü aylığının 15.12.2020 tarihinden geçerli olarak bağlandığı ve 5434 sayılı Kanun’un ek 79 uncu maddesine göre ek ödeme tahakkuk ettirildiğinin bildirildiği, yargılama devam ederken davalı Kurumca talep konusu hususla ilgili işlem tesis edildiğinden dolayı davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ancak dava açılmasına sebebiyet verdiğinden dolayı davalı Kurum aleyhine yargılama ücreti ve davacı taraf lehine ücreti vekalete hükmedilmesi gerektiği” gerekçesi ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde: Kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirinin yerinde olmadığı, dava açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre belirlenmesi gerektiği, ayrıca avukatlık Kanunu’nun 7 nci maddesinin dikkate alınmadığı, kurum işlemlerinin mevzuata uygun, aleyhine kurulan hükmün hatalı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava açıldıktan sonra davanın konusuz kaldığı, davanın açılmasına davalı kurumun neden olduğu, bu nedenle Kurumun yargılama ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının yerinde olduğu, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçeleri ile kararı temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, aksi Kurum işleminin iptali ve vazife malüllüğü aylığı bağlanmasının gerekip gerekmediğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, davacının görevine ilişkin bilgi, belgeler, Kurum vazife malüllük kararı ve dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.