YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4979
KARAR NO : 2023/7888
KARAR TARİHİ : 13.07.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1488 E., 2023/225 K.
HÜKÜM/KARAR : Usulden red – Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/618 E., 2021/600 K.
Taraflar arasındaki çalıştığı sürelerin tespiti ve kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ……yönünden istinaf başvurusunun usulden reddine, davalı kurum istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin 02.07.2013-13.11.2013 tarihleri arasında davalı … …a ait olan Toros Tantuni isimli işyerindeki çalışmasının davalı Sosyal Güvenlik Müdürlüğü tarafından iptal edildiğini, iptal edilen prim günleri nedeniyle müvekkiline 354,77 TL borç çıkartıldığını, davalı kurum tarafından yapılan işlemin yasal olmadığını beyan etmiş, müvekkilinin davalı nezdinde 02.07.2013-13.11.2013 tarihleri arasında davalı yanında kesintisiz çalıştığının tespitini, prim günleri iptali ile borç tahakkukuna ilişkin işlemin iptalini davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
II.CEVAP
Davalı … vekili, müvekkili kurum denetmenleri tarafından hazırlanan 2014/AA/115 sayılı rapor gereğince, davacının sigorta primlerinin bildirildiği …Elektrik …İnşaat Sanayii Ticaret Limited Şirketi unvanlı işyerinde 07.02.2013 tarihinden itibaren bildirdiği adreste faaliyetinin bulunmadığının tespit edildiğini, bu tarihden sonraki dönemlere ait bildirimlerin iptal edildiğini ve yersiz olarak yapılan ödemeler nedeniyle davacıya borç çıkartıldığını, müvekkili kurum kayıtlarının resmi belge niteliğinde olduğunu, bu nedenle aksinin ancak eşdeğer bilgi belge ile ispat edilebileceğini, bordro tanıkları dışında tanık dinlenmesine muvafakat etmediklerini beyan etmiş, davanın reddini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller, dinlenen tanık beyanları, … 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2017/213 Esas 2018/266 Karar sayılı kesinleşmiş kararı ile … 2. Çocuk Mahkemesi’nin 2013/647 Esas sayılı dosyası birlikte değerlendirilmekle, … 2. Çocuk Mahkemesi’nin dosyasında … tarafından verilen 17.09.2013 tarihinde davacının tespitini talep ettiği işyerinde gerçekleşen hırsızlık olayı ile ilgili olarak, mahkememiz dosyası davacısının çalışanı olarak bildirildiği, kendisini telefonla aradığını beyan ettiği, yine bu dosyada alınan olay yeri inceleme raporunda davacının davalı işyerinde parmak izlerinin tespit edildiği, komşu işyeri tanıkları … ve …’nun beyanlarında davacı ile birlikte davalı yanında tantuni ustası olarak beraber çalıştıkları yönündeki beyanları ile … 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2017/213 Esas sayılı dosyasında davacı adına verilen kesinleşmiş beraat kararı doğrultusunda, davacının 02.07.2013-13.11.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde kesintisiz çalıştığının tespitine, tespitine karar verilen dönem ile davalı kurum tarafından yapılan prim günlerinin iptali işleminin iptaline karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Davalı kurum vekili, Kurum kayıtlarının resmi belge niteliğinde olduğunu, asinin ancak eşdeğer kanıtlarla ispatlanabileceğini, kurum işleminde hata bulunmadığını, davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, kararın usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı … Poyraz, mahkemenin dosyayı eksik incelemediğini, tanık beyanlarındaki çelişkilerin giderilmediğini, davanın reddi gerektiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir. reddinin yerinde olmadığını istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, Kurum tarafından yapılan denetim sonucu düzenlenen 22.09.2014 tarihli durum tespit raporuna göre…sicil numaralı …Elektrik Hafriyat …İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ortağı İ…nun 06/05/2014 tarihinden itibaren başka bir işyerinde sigortalı çalışmasının göründüğü, …’nun cezaevinden denetimli serbestlik gereği çıktığının anlaşıldığı, yapılan çevre soruşturmasında işyerinin 07.02.2013 tarihinden beri fiili faaliyetinin bulunmadığının tespit edildiğini belirtilerek işyerinin 07.02.2013 tarihinden sonrası için sahte işyeri kapsamında değerlendirilerek bu işyerinden 2013/2-2014/7 inci aylara ilişkin bildirimlerin gerçeği yansıtmadığından resen iptal edilmesi gerektiği kanaatine varıldığını, bu rapora istinaden 2013/2-2015/9 uncu ayları arasında yapılan bildirimlerin iptal edildiği ve davacının bu işyerinden bildirilen 16.01.2014-12.12.2014 tarihleri arasındaki hizmeti iptal edilerek davacının bu dönemde yararlanmış olduğu sağlık hizmetleri gereği borç çıkarıldığı;
Davacı …Ltd.Şti’nden bildirileni çalışmalarının iptal edilmesi üzerine bu dönemdeki çalışmasının davalı … …a ait işyerinde geçtiğini, çalışmalarının fili çalışmaya dayalı olduğu gerekçesi ile hizmet tespiti davası açtığı; tüm dosya kapsamından, mahkemece dinlenen bordro tanıkları, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden davacının, mahkemece hüküm altına alınan dönemde davalı iş yerindeki çalıştığının subut bulduğu, bu nedenle yersiz sağlık giderlerinden de sorumlu tutulmaması gerektiği, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunu esastan reddine ayrıca İş Mahkemesi kararlarına karşı kanun yoluna başvurularında, karar tarihi itibariyle, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7/3 üncü maddesi hükmüne göre HMK.’nun kanun yollarına ilişkin hükümleri uygulanacak olup, HMK.’nun 345 inci maddesine göre istinaf yoluna başvuru süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta olduğu, gerekçeli karar, davalı … …a 05.07.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olup, istinaf başvurusunun 26.07.2021 tarihinde yapıldığı, iki haftalık sürenin ise 19.07.2021 tarihi itibariyle dolduğu, davalı … …ın istinaf başvurusunun süresinde yapılmadığı anlaşıldığından, usulden reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı kurum vekili; istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle temyiz talebinde bulunmuştur.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, iptal edilen çalışmaların fiili çalışma olduğunun tespiti ile fiili çalışmaya dayalı olmadığı gerekçesi ile iptal edilen sigortalılık döneminde yararlanılan tedavi giderleri nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371’inci, 5510 sayılı Kanun’un 59 ve 86 ıncı maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.