YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/5037
KARAR NO : 2023/5976
KARAR TARİHİ : 25.05.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1310 E., 2023/255 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 5. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/21 E., 2022/60 K.
Taraflar arasındaki rücuan tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair karar verilmiştir.
Kararın davacı kurum vekili ve davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı kurum vekili ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan … Elektrik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. iş yeri sigortalısı …’ın 04.11.2011 tarihinde iş kazasında yaralandığını, meslekte güç kayıp oranının %100 olduğunun belirlendiğini, her iki davalıdan Kurum zararlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacı Kurum alacağının tahsili talebinin HMK 107 nci madde gereğince belirsiz alacak hükümlerine göre yapıldığını, meydana gelen iş kazası nedeniyle sigortalıya 25.11.2013 onay tarihli 472.277,38 TL peşin değerli gelir ödeneği ile 72.170,44 TL 18.09.2012 tarihleri arasında 11.987,92 TL geçici iş göremezlik ödeneği ile 72.170,44 TL tedavi gideri ödendiği, böylece Kurum zararının toplam 556.435,74 TL’yi bulduğu, şimdilik toplam Kurum zararından 420.000,00 TL’nin ilk peşin değerli gelirin onay, ödemelerin sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, aşamada bedel artırım dilekçesi ile taleplerini 445.148,59 TL’ye yükseltmiştir.
II.CEVAP
1.Davalı Enerjisa Başkent Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, 5510 sayılı Kanun’un 21 inci madde gereğince dış tavan üzerinden hüküm kurulamayacağı, ilk peşin sermaye değerinin araştırılması gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı … Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketçe işin yapılması için gerekli önlemlerin alındığı, dava dışı kazazede …’ın direğe çıkarken gerekli güvenlik tedbiri almadığını, emniyet kemeri, iş eldiveni, özel iş ayakkabısı ile çıkmış olduğunu, işin yapılmasında elektriğin kesilmesi ve açması görev ve yetkisi asıl işveren diğer davalı Enerjisa Bedaşa ait olduğunu, olay anında dava dışı işçinin çıkmış olduğu direkte enerjinin bulunmaması gerektiğini, hatta olay anında bulunan diğer davalı asıl işverenin yetkililerinin de direkte enerji bulunmadığını beyan ettiklerini, dava dışı işçinin enerji akımına kapılması Bedaş yetkililerinin kendi aralarındaki koordinasyonsuzluktan kaynaklandığını beyanla haksız ve yersiz açılan davanın reddine dair karar verilmesini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk derece mahkemesi kararında özetle; davanın kabulüne ve toplam 445.148,59 TL kurum alacağının, 377.821,90 TL’sinin tahsis onay tarihi olan 25.11.2013 tarihinden, 67.326,69 TL’sinin sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kurum vekili ve davalılar vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
1.Davalı …Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı … Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
3.Davacı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın talepleri doğrultusunda kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı kurum vekili ve davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı Kurum vekili özetle; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.
2.Davalı … Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf nedenleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.
3. Davalı …Ş. vekili istinaf dilekçesinde sunduğu gerekçelerle temyiz talebinde bulunmuştur.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, rücuan tazminat talebine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 21 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kurum vekili ve davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Fazla yatırılan temyiz giderinin ilgililere iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.