YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/5041
KARAR NO : 2023/5410
KARAR TARİHİ : 16.05.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1739 E., 2023/350 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 33. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/207 E., 2021/142 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili ve fer’i müdahil SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili ve fer’i müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı Üniversite bünyesinde 01.01.2001 – 31.12.2003 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen sürelerde çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacının davalı idare bünyesinde dışarıdan ek ders ücretli olarak 23.02.2004-14.12.2005 tarihleri arasında görev yaptığını, söz konusu döneme ait primlerinin eksiksiz ödendiğini, davacının 15.12.2005 tarihinde üniversiteye öğretim görevlisi olarak atandığını, 15.12.2019 tarihine kadar … Devlet Konservatuvarında öğretim görevlisi olarak çalıştığını, davacının 01.01.2001-31.12.2003 tarihleri arasında üniversitede çalıştığına dair herhangi bir kayıt bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Feri müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Davacının şahsi sicil dosyası içeriğine göre; ilk defa Hacettepe Üniversitesi … Devlet Konservatuvarı isimli işverenlik tarafından 23.02.2004 tarihinden sonra da uzun vadeli sigorta kollarından sigortalılığının yapıldığı, Sosyal Güvenlik Kurumu Sigortalı Tescil ve Hizmet Daire Başkanlığının 13.02.2014 tarihli yazısı içeriğine göre, davacının 30.08.1978-10.01.1994 tarihleri arasındaki 9 yıl 4 ay 23 günlük hizmetinin hizmetine eklendiği, yine davalı tarafından kuruma verilen 15.10.2003 tarihinde davacının işe alındığına dair işe giriş bildirgesinde davacının imzasının bulunduğu, davalı işverenlikte 2000 yılında da çalıştığına ilişkin sözleşmenin olduğu, davacı tarafça 01.01.2001-31.12.2003 dönemi arasında da çalıştığına yönelik dosyaya sunulu ücret ödeme belgeleri, öğretim üyesi kimlik kartı, maaş bordrosu bir arada değerlendirildiğinde, davacının tespitini istediği dönemde davalı işverenlik bünyesinde çalıştığı, özellikle 15.10.2003 tarihli işe giriş bildirgesinde imzasının bulunması ve davacının da bu tarihten önce kesintisiz çalıştığını ileri sürmesi nedeniyle hak düşürücü sürenin geçmediği kanaatine varılarak davanın kabulü ile; davacının 01.01.2001 – 31.12.2003 tarihleri arasında davalı işverenlik bünyesinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … vekili ve fer’i müdahil SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
1.Davalı … Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davalı … vekili istinaf dilekçesinde; hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açıldığını, davacının dava konusu dönemde üniversitede çalıştığına ilişkin hiçbir kayıt bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
2.Fer’i Müdahil Kurum Vekilinin İstinaf Sebepleri
Fer’i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ilk derece mahkemesince yapılan yargılama ile dosya kapsamına göre, davacının 15.10.2003, 23.02.2004, 13.09.2004 tarihlerinde davalı Üniversiteye ait 157503 sicil numaralı iş yerinde çalışmaya başladığına dair işe giriş bildirgelerinin Kuruma verildiği, 23.02.2004-21.06.2004 ve 13.09.2004-14.12.2005 tarihleri arasında davalı Üniversiteye ait 157503 sicil numaralı iş yerinden sigortalı çalışmalarının Kuruma bildirildiği, 15.12.2005 tarihinden sonra davalı Üniversitede kadrolu olarak çalışmaya başladığı, davacının 01.01.2001-31.12.2001 ve 01.01.2002-31.12.2002 tarihleri arasında davalı Üniversitede geçen çalışmasına ilişkin sözleşmelerinin bulunduğu, 01.01.2003-31.12.2003 tarihleri arasındaki çalışmasına ilişkin Yönetim Kurulu kararının olduğu, 2003 yılına ilişkin yabancı uyruklu personel listesinde davacının adının yer aldığı, dosya arasında bulunan hesap ekstresine göre 15.06.2002-16.10.2003 tarihleri arasında davalı Üniversite tarafından düzenli maaş ödemesi yapıldığı anlaşıldığından mahkemece kurulan hükme ilişkin mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmakla istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … vekili ve fer’i müdahil SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı … Vekilinin Temyiz Sebepleri
Davalı … vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.
2.Fer’i Müdahil Kurum Vekilinin Temyiz Sebepleri
Fer’i müdahil SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının davalı nezdinde hizmet akdine dayalı olarak 01.01.2001 – 31.12.2003 tarihleri arasında çalıştığının tespitine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Geçici 7. maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 79/10 urcu maddesi.
3.Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekili ve fer’i müdahil SGK vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.