YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/5133
KARAR NO : 2023/5184
KARAR TARİHİ : 11.05.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2480 E., 2023/336 K.
KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Edirne 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/92 E., 2022/87 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve feri müdahil Kurum vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işveren yanında 14.02.2015-30.10.2015 tarihlerinde kesintisiz satış ve dağıtım elemanı olarak çalıştığını ancak çalışmasının Kuruma bildirilmediğini belirterek, Kuruma bildirilmeyen sürelerde hizmet akdiyle çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı asil; davacının yanında hiç çalışmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
2.Feri müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile; Mahkemece dava konusu döneme ait davalı işverene ait bordro listeleri getirtilmiş olup incelenmesinde ilgili döneme ilişkin bordro tanıklarının tamamının dinlendiği tespit edilmiş, davalı 1031149 sicil numaralı işyerinin 506 sayılı Kanun kapsamına alınış tarihinin 07.04.2014 olduğu ve halen faal olduğu anlaşılmış, davacıya ait hizmet döküm cetvelinin incelenmesinde ihtilaf konusu dönemde davalı işyerinden veya dava dışı başka işyerlerinden bildirilmiş sigortalı çalışmalarının bulunmadığı, davacı tanıkları, kamu tanıkları ile bordro tanıklarının birbirini teyit eden beyanlarında davacının davalı işyerinde araç ile mal dağıtım işi yaptığı, sigorta bildirimlerinin yapılmadığı hususunu beyan ettikleri anlaşılmış, Mahkemece davacının ehliyet bilgilerinin Edirne Emniyet Müdürlüğünden celp edildiği, yazı cevabına göre davacının B sınıfı ehliyet alış tarihinin 29.06.2015 tarihi olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalı işyerinde 29.06.2015 – 30.10.2015 tarihleri arasında işçi olarak çalıştığını ispatladığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle davacının araçla mal dağıtım işi yaptığı tanık beyanları ile sabit olup 14.02.2015-28.06.2015 tarihleri aralığında ehliyeti bulunmadığından davalı işyerinde çalıştığının ispatlanamadığı kabul edilerek, bu delil durumundan hareketle davacının 29.06.2015 – 30.10.2015 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde hizmet akdi ve dönem asgari ücretleri ile çalıştığı kanıtladığı kanaatiyle; davanın kısmen kabulü ile;
Davacının davalı işyerinde 29.06.2015 – 30.10.2015 tarihleri arasında hizmet akdi ile dönem asgari ücretleri ile çalıştığının tespitine,
Davacının 14.02.2015-28.06.2015 tarihleri arasındaki hizmet tespiti talebinin ispatlanamaması nedeniyle reddine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıyı tanımadığını, müvekkilinin oğlu…’nın da dış cephe cam işi yaptığını, davacı tarafın…’nın yanında belki çalışmış olabileceğini, davacının davasını ispat edemediğini, dinlenen tanıkların tamamına yakınının davacı tarafı tanımadığını ve işyerinde çalışmadığını söylediklerini, fiili çalışmanın ispat edilemediğini, davanın reddi gerektiğini belirterek,
2.Feri müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; fiili çalışmanın ispat edilemediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının iş akdinin sona erdiği 30.10.2015 tarihine göre hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak beş yıl içerisinde davanın açıldığından hak düşürücü sürenin geçmediği, talep edilen dönemde iş yerinin faal ve kapsamda olduğu, tanık beyanlarına göre davacının mahkemece kabul edilen dönemlerdeki fiili çalışmasının ispatlandığı anlaşılmış olup, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin ve feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının oy birliği ile esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.
2.Feri müdahil SGK vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun’un 86 ncı madde hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.