YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/5204
KARAR NO : 2023/5473
KARAR TARİHİ : 16.05.2023

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/1504 E., 2022/1441 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2015/770 E., 2019/205 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer’i müdahil SGK vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer’i müdahil SGK vekili ve davalı … Hizmetleri İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait işyerinde 01.09.2009- 30.05.2010 tarihleri arasında 8 ay çalıştırıldığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, işçilik alacakları davası ile hizmet tespiti davasının bir arada görülemeyeceğini, davacının talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Fer’i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; işçilik alacakları ile hizmet tespiti davasının ayrı görülmesi gerektiğini, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, dava niteliği gereği mahkemece res’en araştıra yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile davacının davalıya ait 1014855 sicil sayılı işyerinde 01.09.2009-30.05.2010 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i müdahil SGK ve davalı … Hizmetleri İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
1.Davalı şirket vekili, sadece tanık …’nun beyanının esas alınmasının hatalı olduğunu, davacı asilin beyanın dahi dikkate alınmadığını, davacının kendisi ile birlikte çalıştığını belirttiği tanıkların beyanlarının esas alınmadığını, davacının iddiası doğrultusunda Garanti Bankası’ndan banka kayıtlarının getirtilmeden eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

2.Fer’i müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesinde; mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “Davalı şirket vekili ile fer’i müdahil Kurum vekilinin, Şanlıurfa 1. İş Mahkemesi’nin 2015/770 Esas, 2019/205 Karar sayılı ilamına yönelik istinaf başvurularının HMK’nin 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine” karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i müdahil SGK ve davalı … Hizmetleri İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı … Hizmetleri İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

2.Fer’i Müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu madde hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı … Hizmetleri İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve fer’i müdahil SGK vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.