YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/5216
KARAR NO : 2023/6911
KARAR TARİHİ : 15.06.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/192 E., 2022/564 K.
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2010/1019 E., 2019/57 K.
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvrunun esastan reddine Ek karar ile davacılar vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili, davacıların murisleri …’ın ölümü ile 0788126406 Bağ-Kur numarası üzerinden Bağ-Kur Diyarbakır İl Müdürlüğüne Diyarbakır Berberler ve Kuaförler odasındaki kaydı uyarınca ölüm aylığı bağlanmasını talep ettiklerini ve SSK hizmetlerini birleştirmek suretiyle kendilerine aylık bağlandığını, davalı idarenin müvekkillerine tebliğ edilmeyen işlemiyle muris …’ın hizmet sürelerinin iptal edildiğini, gerekçe olarak Genel Müdürlük Teftiş kurulunun hazırladığı raporun gösterildiğini, bunun idari işlemin sebebini açıklamaya yeterli olmadığını belirterek dava konusu işlemin iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalının oda kaydına ait hizmetlerinin 6 Temmuz 1998 tarihinde Berberler Odasında tutulan toplu tutanakla kabul edildiğini, ayrıca bu oda ile ilgili Genel Müdürlüğük Teftiş kurulunun 25.11.1998 tarih ve 2 sayılı teftiş raporunda oda kayıtlarının usulüne uygun olduğunun belirtildiğini, ancak daha sonra 05.09.2009 tarih ve 3 sayılı teftiş raporunda adı geçenin oda kaydının geçersiz olduğu belirtildiğinden Kuruma tabi hizmetlerin iptal edildiğini, ödenen aylıkların borç olarak çıkartıldığını ve Diyarbakır CBS’na suç duyurusunda bulundulduğunu, savcılık soruşturmasının 2010/364 sayı ile yürütüldüğünü, dava konusu işlemde hukuka aykırı bir yön bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi tarafından, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacılar vekili, davanın konusuz kalıp kalmadığı hususunda mahkemece gerekli araştırmanın yapılmadığını, ayrıca lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
2.Davalı Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesi gerekirken karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesinin yerinde olmadığını, ayrıca lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “…Kural olarak, 6100 sayılı HMK’nin 331 inci maddesi gereğince konusuz kalan davalarda hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumlarına göre yargılama giderlerini takdir edip hüküm altına alır. Ancak, somut uyuşmazlık dava açıldıktan sonraki bir tarihte yürürlüğe giren yasa nedeniyle çözüme kavuşarak konusuz kaldığından tarafların leh ve aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmemesi hakkaniyetli bulunmuştur. Bu itibarla davacılar ve davalı vekillerinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. …
” gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, konusuz kalan dava hakkında yargılama giderlerine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 331 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.