YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/5249
KARAR NO : 2023/6386
KARAR TARİHİ : 05.06.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/162 E., 2023/554 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/73 E., 2022/508 K.
Taraflar arasındaki Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Kurum işleminin iptaline, davacının 01.09.2000-31.08.2021 tarihleri arasında (01.09.2000-31.12.2000 ve 01.09.2002-31.12.2003 tarih aralıkları hariç olmak üzere) Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine ve davacının 7326 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmadan yararlandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 01.06.2018 tarihinde Tarım Bağ-Kur sigortalılığının kayıt ve tescili talebiyle davalı Kuruma başvuruda bulunduğu, Tekel Genel Müdürlüğü tarafından aralıksız olarak 1995-1998 yılları arasında ve 2000-2001 yıllarında ürün teslimatı ile Nisan 1996 ve Haziran 1996 aylarına ait prim tevkifatı; ayrıca TMO Acıpayam Ajans Amirliği tarafından 20.08.2000, 13.08.2002 ve 24.07.2003 tarihli prim tevkifatı bulunduğu, davacının ilk prim tevkifinin yapıldığı tarihi takip eden ayın başından son tevkifatının yapıldığı yılın sonuna kadar geçen 01.05.1996-31.12.2003 tarihleri arasında geçen sürede 5510 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının (b) bendinin (4) no.lu alt bendi kapsamında zorunlu sigortalı olduğunun kabulü gerektiği, davacının yasal süresi içerisinde yapılandırma başvurusunda bulunduğu, tespitine karar verilen sigortalılık süreleri sebebiyle tahakkuk ettirilecek prim borcunun 7326 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yapılandırılması gerektiği gerekçesi ile davacının 01.01.2001-31.08.2002 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, belirtilen süreler yönünden aksine kurum işleminin iptaline ve davacının 7326 sayılı Kanun kapsamında aftan yararlandırılmasına, fazlaya ilişkin süreler yönünden davacının taleplerinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili ve davacı vekili, yerinde olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacı veklinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, kurum işlemlerinin yerinde olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının Kurumca kabul edilen süreler dışında, 01.09.2000 ile 31.08.2021 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olduğunun tespiti ve yapılandırmadan yararlandırılmasına karar verilmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun geçici 54 üncü maddesi, geçici 7 nci maddesi delaletiyle mülga 2926 sayılı Kanun’un 2, 3, 6, 9 ve 10 uncu maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.