YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/5266
KARAR NO : 2023/6288
KARAR TARİHİ : 01.06.2023
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/380 E., 2023/333 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Alaca Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2022/23 E., 2022/305 K.
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müteveffa babası Mehmet Koca’dan almakta aldığı ölüm aylığının davalı kurum tarafından iptal edildiğini, müvekkilinin 1996 yılında evlendiğini ve 2017 yılında eşinden boşandığını, anne ve babası da ölmüş olan müvekkilinin aylık aylamaya başladığını, ancak bu aylığın muvazaalı boşanma nedeni ile 6-7 ay sonra davalı kurum tarafından kesildiğini, müvekkilinin boşandıktan sonra ağabeyi …’nın yanında kalmaya başladığını, müvekkilinin yetim aylığının tekrar bağlanması için kuruma başvuru yaptığını ancak başvurusunun 30.04.2019 tarihli yazı ile reddedildiğini, müvekkilinin engelli oğlunu ziyaret etmek için eski eşinin evine uğradığını gören kişilerin ihbarda bulunduğunu, bu asılsız ihbarlara kurumun itibar edip yeterli ve objektif araştırma yapmadan aylığı kestiğini belirterek ölüm aylığına ilişkin kurum işleminin iptaline yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının boşandığı eşiyle birlikte yaşayıp yaşamadığı konusunda Kurumca araştırma ve soruşturma yapıldığını, Kurum denetmeni… tarafından olayın araştırıldığını ve 25.12.2017 tarihli ve 180 sayılı raporuyla davacının boşandıktan sonra boşandığı eşiyle aynı adreste birlikte yaşadıklarının tespit edildiğini, kontrol memurunun araştırma sırasında davacının boşandığı eşinin Yatankavak Köyü Alaca adresinde çobanlık yaptığının anlaşıldığını ve bu köyden … ve … ile yapılan görüşmede davacıyla eşinin birlikte yaşadıklarının tespit edildiğini, görüşülen kişilerin davacının boşandığı eşinin akrabası olduklarını ve davacıyla boşandığı eşinin çocukları ile birlikte aynı adreste yaşadıklarını, boşanmalarının sözkonusu olmadığını, Alacada da köyde de birlikte kaldıklarını, halen birlikte yaşadıklarını, köyde de davacının boşandığı eşinin babasının evinde birlikte kaldıklarını beyan ettiklerini, yapılan soruşturma neticesinde davacı ve boşandığı eşinin boşandıkları dönemde de eylemli olarak birlikte yaşadıklarının tespit edildiğini, davacının maaşı yersiz ödeme kapsamına girmişdiğini, kontrol memurunun raporuyla durum ortaya çıkınca davacının maaşının kesildiğini ve davacıdan yersiz ödenen maaşların 5510 sayılı Kanun’un 96 ıncı madde hükümlerine göre geri isteneceğini belirterek davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini cevap ve talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk derece mahkemesi kararında özetle; davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; resen dinlenen tarafsız muhtar ve azalar aynen tanıkların dediği gibi müvekkilinin, eşinden boşandıktan sonra eski eşiyle birlikte hiç görmediklerini, davacının şu anda kirasını kaymakamlığın karşıladığı bir evde yaşadığını beyan ettiklerini bu haliyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını beyanla istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiili olarak birlikte yaşadığı gerekçesiyle davacının aylığının kesilmesine dair kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.