YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/5278
KARAR NO : 2023/6214
KARAR TARİHİ : 31.05.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/482 E., 2023/562 K.
KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/776 E., 2022/339 K.
Taraflar arasındaki asıl davada Kurum işleminin iptali, birleşen davada alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın asıl dava davacısı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, asıl dava davacısı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Asıl dava davacısı dava dilekçesinde; fiili birliktelik dolayısı ile kesilen yetim aylığının, 17.12.2015 tarihini takip eden aybaşı 01.01.2016 tarihinden itibaren ikinci evlilik tarihi olan 24.10.2019 tarihine kadar ölüm yetim maaşlarını hak ettiğinin tespitine; hakkında yapılan 31.937,83-TL. yetim maaşı ve 6.994,52-TL. faiziyle toplam 38.932,35-TL. borç tahakkuk işleminin iptali gerektiğinin tespitine; müvekkiline ödemenin kesildiği ay sonu 30.11.2018 tarihini takip eden aybaşı 01.12.2018 tarihinden ikinci evlilik tarihi olan 24.10.2019 tarihine kadar ödenmeyen ölüm (yetim) aylıklarının hak ediş tarihlerinden itibaren yasal faizleriyle birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine talep etmiştir.
Birleşen dava davacısı dava dilekçesinde ; yersiz ödenen kruum zararının tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Asıl dava davalısı cevap dilekçesinde; gerek köy kahvesindeki kişiler, gerekse marketçilik yapan kişinin davacının muhtar olan eski eşi ile birlikte yaşadığını ve daha iki hafta öncesine kadar birlikte gördüklerini beyan etiklerini belirterek, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen dava davalısı cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne; davacı Kurum tarafından davalıya yersiz ödenen 31.943,60-TL’nin bağlanan aylık ve gelirlerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, asıl dava davacısı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Asıl dava davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin boşandığı eşi ile tekrar evlilik tarihine kadar birlikte yaşamasının söz konusu olmadığını, dinlenen tanıkların çoğunluğunun beyanları da bu durumu doğrular nitelikte olduğunu bu nedenlerle ana davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kolluk araştırma tutanağı ve içlerinde muhtarın da olduğu kamu tanıklarının açık imzalı beyanları dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde; ilk derece mahkemesince davacı ve boşandığı eşinin tutanak tarihi itibariyle birlikte yaşadıklarının kabulü yararının yerinde olduğunu belirterek; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, asıl dava davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Asıl dava davacı vekili, istinaf sebepleri ile aynı gerekçelerle kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, fiili birliktelik dolayısı ile yetim aylığının iptali kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 56 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl dava davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden asıl dava davacısına yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
31.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.