YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/5336
KARAR NO : 2023/5382
KARAR TARİHİ : 15.05.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/550 E., 2023/69 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/234 E., 2020/672 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ve fer’i müdahil SGK vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esasten reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer’i müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı bünyesinde Ekim 2008 tarihinden 30.05.2016 tarihine kadar kesintisiz ve aralıksız çalıştığının tespitini istemiştir.
II. CEVAP
1.Davalı … vekili, davanın reddini istemiş, …’in 10.08.2017 tarihinde ölümü ile dava …’in yasal mirasçısı …’e yöneltilmiştir. … vekili, davanın reddini istemiştir.
2. Fer’i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ” davanın kabulüne, davacının 01.10.2008-30.05.2016 tarihleri arasında davalının eşi müteveffa …’e ait tescilsiz ev hizmetleri iş yerinde hizmet akdine tabi olarak dönemin asgari ücreti ile sigortalı olarak çalıştığının tespitine” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … vekili ve fer’i müdahil SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
1. Davalı … vekili, Emniyet Müdürlüğünün 08.06.2009 tarih 2009/S-1391 sayılı evraktaki davacıya ait ifade tutanağının delil olarak kabul edilmesinin hukuka uygun olmadığını, zira davacının 8 ay boyunca çalışmış olduğu apartmanın ismini ve numarasını söyleyememesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını, bakıcılık yaptığını söylemekle birlikte kime baktığını, kimin yanında çalıştığını beyan etmediğini, mahkemenin, davacının tanıklarına itibar ederken müvekkilinin dinlettirdiği tanıkların beyanlarına itibar etmemesinin ve niçin itibar etmediğini izah etmemesinin hukuki bir yanının olmadığını, davalı tarafından dinletilen tanıkların son derece net olarak davacının işe başladığı tarihi 2014 yılı Eylül ve sonbaharı olduğunu beyan ettiklerini, kamu tanıkları ile davacının 2008 yılında işe başladığının ispatlandığının kabulünün mümkün olmadığını ileri sürmüştür.
2. Feri müdahil SGK vekili, hakdüşürücü süre itirazının olduğunu, davacı ile ilgili olarak davalı tarafından bildirilen herhangi bir hizmete rastlanmadığını, Kurum kayıtlarının resmi ve yazılı belge niteliğinde olup, aksini kanıtın aynı nitelikte yazılı delillerle olması gerektiğini, bu tür davaların kamu düzeni ile ilgili olup bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülüp, davanın hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde kesin delillerle aydınlatılması gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “davalı vekili ve fer’i müdahil vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine” karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … ve fer’i müdahil SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı … vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.
2. Feri müdahil SGK vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı … ve fer’i müdahil SGK vekillleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.