YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/5342
KARAR NO : 2023/5640
KARAR TARİHİ : 22.05.2023

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/133 E., 2022/2549 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Muğla 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2017/734 E., 2020/315 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili, davalı vekili ile fer’i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ile fer’i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 07.02.2006 – 15.05.2017 tarihleri arasında davalı iş yerinde kesintisiz, apartman görevlisi olarak çalıştığını, işe başlarken apartman yönetimi tarafından, kapıcı dairesinin tahsis edileceğinin, elektrik, su ve yakıt gibi giderlerin apartman tarafından karşılanacağının, bunlara karşılık ücret ödenmeyeceğinin, belirtildiğini, davacının maddi durumu nedeniyle bu şekilde çalışmayı kabul ettiğini, ilk yıllarda sigorta girişinin yapılmadığını, işe girişinin 15.12.2010 tarihinde yapıldığını, 07.02.2006-15.05.2017 tarihleri arasında aralıksız çalışmasına rağmen kaloriferlerin yandığı kış aylarında sigortalı gösterilerek, 6 aylık dönemlerde giriş-çıkış yapıldığını, davacının Ekim -Nisan ayları arasında 05.30-24.00 saatleri arasında öğle ve akşam yemeği için 1,5-2 saat ara dışında kazan yakımı, kül temizleme, kazana kömür takviyesi, servis, çöp toplama, temizlik, bahçe bakım gibi işleri yaptığını, geri kalan ilkbahar-yaz aylarında 07.00-20.00 saatleri arasında 5 saat ara dışında çalıştığını, apartmanın doğalgaza geçilmesi nedeniyle 15.05.2017 tarihi itibariyle işten çıkış verildiğini belirterek müvekkilinin davalı iş yerinde 07.02.2006-15.05.2017 tarihleri arasında kesintisiz çalışmalarının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının işyerinde 15.12.2010 tarihinde çalışmaya başladığını, sadece kış aylarında, kesintili ve çağrı üzerine gelerek çalıştığını, yaz aylarında çalışmadığını, 17.07.2014 tarihli ibranamade, çalışma süresine ve hiçbir alacağı kalmadığına dair beyanının bulunduğunu, davacının ayrıca, yaz-kış başka evlere temizliğe gittiğini, dava dilekçesinde sözedilen saatlerde çalışmaya gerektirecek bir bahçe bulunmadığını, apartmanda sadece 9 daire olduğunu, hafta sonlarında çalışmadığını, bayramlarda köyüne gittiğini, çalışma düzeninin belirlenmesi için keşif yapılmasını talep ettiklerini davacının kapıcı dairesini 23.12.2017 tarihinde boşalttığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Fer’i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; yargılamaya konu hizmet tespiti davasının kamu düzenine ilişkin bir dava olduğunu, re’sen araştırma ve incelemeye tabi olduğunu, davanın hak düşürücü süre içinde açılmamış olduğuu, davalı apartman yönetimine ait kalorifer iş yerinin Kurumda …sicil nosunda 15.12.2010 tarihinde tescil edildiğini, davacının davalı işyerinden 15.12.2010 tarihi itibariyle çalışmaları bildirildiğini, davacı çalışmalarının kısmi zamanlı çalışma olup; kesintiye uğradığını, davacının başkaca fiili bir çalışmasının bulunmadığını, resmi kayıtlar karşısında davacının talepleri soyut iddiadan ibaret kaldığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “Davanın kısmen kabulüne, davacının davalı … Apartmanı yönetimine bağlı olarak 2006 yılı şubat ayından 2016 yılı Kasım ayı sonuna kadar bilirkişinin 07/02/2020 tarihli raporunun 9. Sayfasının sonunda belirtilen dönem ve gün sayıları itibariyle çalıştığı hususunun tespitine, buna göre;

Dönem
Gün
dönem
Gün
dönem
gün
Dönem
Gün
2006/2
24
2008/1
30
2010/1
30
2013/6
9
2006/3
30
2008/2
30
2010/2
30
2013/7
11
2006/4
30
2008/3
30
2010/3
30
2013/8
11
2006/5
11
2008/4
30
2010/4
30
2013/9
11
2006/6
11
2008/5
11
2010/5
11
2013/10
11
2006/7
11
2008/6
11
2010/6
11
2013/11
13
2006/8
11
2008/7
11
2010/7
11
2014/5
6
2006/9
11
2008/8
11
2010/8
11
2014/6
11
2006/10
11
2008/9
11
2010/9
11
2014/7
11
2006/11
30
2008/10
11
2010/10
11
2014/8
11
2006/12
30
2008/11
30
2010/11
30
2014/9
11
2007/1
30
2008/12
30
2010/12
13
2014/10
11
2007/2
30
2009/1
30
2011/7
9
2014/11
30
2007/3
30
2009/2
30
2011/8
11
2014/12
23
2007/4
30
2009/3
30
2011/9
11
2015/6
2
2007/5
11
2009/4
30
2011/10
11
2015/7
11
2007/6
11
2009/5
11
2011/11
30
2015/8
11
2007/7
11
2009/6
11
2011/12
5
2015/9
11
2007/8
11
2009/7
11
2012/5
2
2015/10
11
2007/9
11
2009/8
11
2012/6
11
2015/11
4
2007/10
11
2009/9
11
2012/7
11
2016/5
9
2007/11
30
2009/10
11
2012/8
11
2016/11
9
2007/12
30
2009/11
30
2012/9
11

2009/12
30
2012/10
11

2012/11
30

2012/12
4

fazlaya ilişkin talebin reddine” karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı vekili ile fer’i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davacının yaz aylarına denk gelen çalışmasının kısmi süreli çalışma olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, davacının 2006 yılından beri davalı işyerinde çalıştığını, başkaca bir işyerinde çalışması bulunmadığını, davacının 14 yıllık çalışma süresi boyunca yılın bazı dönemleri tam bazı dönemleri kısmi çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun işçi aleyhine yorumlanarak davacının hak kaybına uğramasına neden olduğunu, Yargıtay 21.Hukuk Dairesi’nn 22.02.2018 tarih ve 2016/11240 E.-2018/1614 K. sayılı ilamında belirtilen husus ile somut olayın birebir örtüştüğünü ileri sürmüştür.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davacının müvekkili işveren Alp Apartmanında 15.12.2010 tarihinde işe başladığını, hem kış hem de yaz döneminde müvekkili apartman haricinde evlere temizliğe gittiğini, kesintisiz olarak müvekkili işveren nezdinde çalışmadığını, müvekkili işveren Alp Apartmanındaki daire sayısı ve kapıcının yapacağı iş göz önüne alındığında davacının yaz-kış tam zamanlı çalışmasını gerektirecek bir iş yoğunluğu bulunmadığını, davacı sadece kış aylarında çağrı üzerine kısmi süreli çalışmış olup tam süreli çalışması bulunmadığını, Ula Noterliği’nde düzenlenen 17.07.2014 tarih 1576 yevmiye nolu ibranamede davacının 15.12.2010-14.05.2014 tarihleri arasında toplam 738 gün çalıştığını, hiç bir alacağının kalmadığını beyan ettiğini, davacının apartman yönetiminin sigorta kaydını bildirdiği sürelerde çağrı üzerine gelip çalıştığını, yerel mahkemece davacı tanıklarının eksik ve çelişkili beyanlarının hükme esas alındığını, ibraname, davacının sosyal medya paylaşımları ve tanıklar Peluze … ve …’nun beyanları dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür.

Fer’i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde, yerel mahkemece eksik ve hatalı inceleme neticesi karar verildiğini, davacının davalı işyerinden 15.12.2010 tarihi itibariyle çalışmalarının bildirildiğini, davacının çalışmaları kısmi zamanlı olup, kesintiye uğradığını, Kurum kayıtları incelendiğinde, davacının kesintisiz olarak bir çalışmasının bulunmadığını, davacının iddiasını ispat edemediğini, eksik ve hatalı değerlendirmeye dayalı olarak kısmen kabul kararı verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “Muğla 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi’nden verilen 30.09.2020 tarih, 2017/734 Esas ve 2020/315 Karar sayılı kararının kaldırılmasına yönelik davacı vekili, davalı vekili ve fer’i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı yasanın 353/1-b.1 hükmü gereğince esastan reddine” karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer’i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

Fer’i müdahil Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 07.02.2006-15.05.2017 tarihleri arasında davalı işveren yanında kesintisiz olarak hizmet akdi ile çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun’un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup , dinlenilen taraf ve kamu tanıklarının beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı vekili ile fer’i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.