YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/5377
KARAR NO : 2023/5512
KARAR TARİHİ : 17.05.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1903 E., 2023/442 K.
HÜKÜM/KARAR :Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 41. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/300 E., 2020/258 K.
Taraflar arasındaki prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi Salih Köse’nin davalılardan …’in kalfa olarak çalıştığı davalı şirkete ait işyerinde usta olarak çalışmaya başladığı 2 inci gün, 16.01.2015 tarihinde iş kazasına uğrayarak yaşamını yitirdiğini, şirket tarafından sigortasının kaza tarihi itibariyle bildirildiğini, bu bildirimde prime esas kazancın asgari ücret olarak gösterildiğini, bu bildirimin gerçeğe uygun olmadığını, davacıların murisinin davalı … ile günlük net 100,00 TL ücretle çalışmak üzere anlaştığını, gerçek prime esas kazancın 4.196,00 TL (günlük 319,87 TL) olduğunun tespiti ile sigortalının hak sahibi davacılara bağlanacak iş kazası ölüm gelirinin mahkemece hesaplanacak gerçek ücret üzerinden bağlanması gerektiğinin tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacılar murisinin asgari ücret ile işe başladığını, prime esas kazancın buna göre bildirildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
2. Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde; davacılar murisinin iş kazasında yaşamını yitirdiğini, 2014 yılı 10, 11 ve 12 inci ayların prime esas kazancının nazara alındığını, 12 inci ayda çalışma kayıtlanmadığından, 10 ve 11 inci ayların nazara alındığını, bu kazançların 37,98 TL olduğunu iddia ederek, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 17.01.2018 tarihli bilirkişi raporunda 100,00 TL ücret esas alındığında hesaplanan aylık ücretin senetle ispat sınırının üzerinde olduğu, emsal Yargıtay kararları esas alındığında taraflar arasında imzalanan yazılı bir sözleşme, ücret ödeme belgesi, banka kaydı gibi belgeler bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf başvurusunda, dava dilekçesinde davacının kazancının günlük 139,87 TL olduğunun tespitinin istenildiğini, tespitini istedikleri miktarın yazılı deliller ispat sınırının altında kaldığını, murisin günlük (1 günlük) net 100,00 TL (brüt 139,87 TL) günlük ücretle çalışıldığının ispatının 2.500,00 TL’lik yazılı belge ile ispat sınırının altında kalan bir miktar olduğunu, tanık anlatımları ve emsal ücret araştırmaları ile de kanıtlandığını belirterek, yerel mahkemenin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk derece Mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, anılan yasal düzenlemeler ve yapılan açıklamalar çerçevesinde, gerçek ücretin tespiti istemine ilişkin olarak herhangi bir yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belge olmadığından davanın reddine dair mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili istinaf başvurusu ile aynı gerekçeler doğrultusunda temyiz kanun yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 80 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.