YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/5418
KARAR NO : 2023/5710
KARAR TARİHİ : 23.05.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1181 E., 2022/2025 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/96 E., 2020/90 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın fer’i müdahil SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer’i müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı asil dava dilekçesinde özetle; davalılar yanında 03.03.2015 tarihinde çalışmaya başladığını, kendisine sigortasının yapılacağı söylendiği halde yaptığı araştırmada çalışmalarının kuruma bildirilmediğini öğrendiğini ileri sürerek, 03.03.2015 – 08.04.2018 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen sürelerde çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalının eşi …’e ev işlerinde yardımcı olmak maksadıyla 10.06.2016 tarihine kadar haftada 1 gün temizliğe geldiğini, 10.06.2016 tarihinden itibaren ayda 20 gün çalıştığını, davalı ile davacının bir bağının bulunmadığını, davacının …’in yanında ona bağlı olarak çalıştığını, kuruma gerekli bildirimlerin de yapıldığını belirterek, davanın husumetten ve esastan reddini istemiştir.
Davalı …, davaya cevap vermemiştir.
Feri müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Taraf beyanları ve tanıkların ortak beyanları ile dosya arasındaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davalı … ve …’in 07.02.2015 tarihinde evlendikleri, 23.06.2016 doğum tarihli… isimli çocuklarının bulunduğu, davacının, ev hanımı olan davalı …’e ait müstakil konutta 03.03.2015 tarihinden itibaren evde temizlik, yemek, ütü, vs işleri haftanın 3 günü emir ve talimatları …’ten almak suretiyle ücret karşılığında çalıştığı, davalının çocuğunun doğum tarihine kadar bu şekilde çalıştığı, 10.06.2016 tarihinden itibaren ise ayrıca ev işleri yanında çocuk bakımıyla da ilgilenmek suretiyle haftanın 5 günü emir ve talimatları …’ten almak suretiyle ücret karşılığında 06.04.2018 tarihine kadar çalıştığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile; davacı …’ın (TC Kimlik No: …) 01.04.2015-09.06.2016 tarihleri arasında davalı …’e (TC Kimlik No: …) ait evde ev hizmetlerinde her ay 12 gün süre ile çalıştığının tespitine, 10.06.2016-06.04.2018 tarihleri arasında her ay 20 gün davalı … nezdinde ev hizmetlerinde çalıştığı müfettiş denetmen raporu neticesinde sicile işlendiği anlaşılmakla bu dönem yönünden karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı …’e yönelik açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i müdahil SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Fer’i Müdahil Kurum Vekilinin İstinaf Sebepleri
Fer’i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemece davacı tarafın talepleri doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, müvekkili kurum aleyhine verilen kararın yasaya ve usule aykırı olduğunu, davacının davasını ispata yarar herhangi bir yazılı delil dosyaya ibraz edemediğini, ancak yerel mahkemece objektiflikten uzak tanık anlatımlarına itibar edilerek karar verildiğini, davacı tanıklarının dahi davacının kesintisiz bir şekilde çalıştığı konusunda beyanda bulunmadıklarını, sigortalılık hizmetinin tespiti davaları kamu düzenini ilgilendirdiğinden bu hususun dikkate alınarak araştırma yapılıp sonucuna göre hüküm tesis edilmesi gerektiğini, mahkemece yeterli araştırma yapılmadan hüküm kurulduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, ilk derece mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, HMK’nın 355 inci maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i müdahil SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Fer’i Müdahil Kurum Vekilinin Temyiz Sebepleri
Fer’i müdahil kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının davalılar nezdinde hizmet akdine dayalı olarak 03.03.2015 – 08.04.2018 tarihleri arasında çalıştığının tespitine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddesi.
3.Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, fer’i müdahil SGK vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.