YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/5472
KARAR NO : 2023/6084
KARAR TARİHİ : 29.05.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/553 E., 2023/353 K.
KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 13. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/56 E., 2021/240 K.
Taraflar arasındaki asıl davada Kurum işlemi iptali ve birleşen davada itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın asıl dava davacısı, birleşen dava davalısı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl dava davacısı, birleşen dava davalısı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Davacı … vekili, asıl dava dilekçesinde özetle; davacının boşandığı eşi ile fiilen birlikte yaşamadığını ileri sürerek kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespitine, kesilen yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2.Birleşen … 6. İş Mahkemesinin 2017/532 Esas sayılı davada, dava dilekçesinde özetle; davacı Kurum vekili, davalının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının tespit edilmesi üzerine 25.08.2010-24.01.2014 tarihleri arası ödenen aylıkların tahsili için … 16. İcra Müdürlüğü’nün 2015/14637 Esas sayılı takip dosyasından icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Asıl davada, davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
2.Birleşen davada davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, “asıl davanın reddine ve birleşen davanın kabulüne, davacı kurum tarafından davalı aleyhine başlatılan … 16. İcra Müdürlüğü’nün 2015/ 14637 esas sayılı dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin devamına, icra takibine konu asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dava davacısı, birleşen dava davalısı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Asıl davada davacı/ birleşen davada davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; boşanmanın gerçek bir boşanma olduğunu, tarafların fiilen ayrı yaşadığını, taraflar boşandıktan sonra ayrı evlerde oturup ayrı kiralar ayrı faturalar ödediklerini, davacının boşandığı eşi ile birlikte yaşamadığını, kamu tanığı olarak dinlenilen Yeşil Mahallesi muhtarı …’in davacının boşandığı eşi ile birlikte yaşamadığını, kolluk tutanağında ise aksine beyan ettiğini ancak bu çelişkinin giderilmediğini, tanık beyanlarının tümünün davacının lehlerine olduğunu, boşandığı eşi ile evlendiğini Kuruma kendisinin bildirmesinin de iyi niyetli olduklarını gösterdiğini, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüş ve mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın davacısı, birleştirilen davanın ise davalısı olan …’ın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dava davacısı, birleşen dava davalısı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Asıl davada davacı/ birleşen davada davalı vekili, davacının gerçek bir boşanma işlemi gerçekleştirip boşandığı eski eşi ile fiilen birlikte yaşamadığını ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, asıl davada boşandığı eşiyle birlikte yaşamadığını belirterek yetim aylığının kesilmesine ilişkin olarak tesis edilen işlemin iptali, birleşen davada ise itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun’un 56 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl davada davacı/birleşen davada davalı … vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,29.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.