YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/5494
KARAR NO : 2023/6232
KARAR TARİHİ : 01.06.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1525 E., 2023/391 K.
KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 22. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/128 E., 2021/390 K.
Taraflar arasındaki prime esas kazancın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirket bünyesindeki çalışmalarında 2.100,00 TL net ücret ile 500,00 TL yol ve yemek ücreti almasına rağmen kazancının Kuruma eksik bildirildiğini belirterek sigorta primine esas kazancının (SPEK) tespit edilerek primlerin tamamlatılmasını talep etmiştir.
II.CEVAP
Davalılar, yazılı ve sözlü beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi
yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ücretin ispatı konusunda yazılı delil arandığı şayet yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belge ya da belgeler bulunması halinde tanıkla da ispatın mümkün olabileceği hususları göz önüne alındığında, dosyaya celp edilen, bilgi ve belgelerden ücretin ispatı konusunda usulune uygun yazılı belge (para makbuzları, banka kayıtları, ticari defter kayıtları, ücret bordroları gibi vs. belgeler) bulunmadığı ve böylece davacının iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla;
Davanın reddine, karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Davacının davalı yan olan Aksu Çalışkan Beygo Avukatlık Ortaklığında takip elemanı olarak çalıştığını, aylık net olarak 2.100,00 TL maaş ödenmekle birlikte buna ek olarak işveren tarafından 300 TL yemek ve 200 TL yol parası verildiğini, davacının net maaşı olan 2.100,00 TL’nin 1.500 TL’sinin Akbank 4 üncü Levent Şubesi …… başlangıcı niteliğindeki belgeleri ve bunlara kanunen tanınan sonuçları yasaya aykırı olarak hükme esas almadığını, davalı işveren tarafından düzenlenen icra maaş listesinde maaş olarak belirtilen sütunda davacının maaşının 1.600,00 TL olarak belirtilmiş bu ek olarak ”elden ödenecektutar” başlığını taşıyan sütunda ise 500 TL’nin elden ödeneceğiısı belirtildiğini, delil başlangıcı vasfına sahip icra maaş listesi, banka dekontları ve tanık ifadeleri ile davacının iddialarının kanıtlandığını, yerel mahkemeden ücret araştırması yapılması defaatle talep edilmesine rağmen yerine getirilmediğini, hukuki uyuşmazlığa konu edilen tutarın senetle ispat kuralının tabi olduğu parasal sınırın altında olduğunu, bahse konu uyuşmazlıkta davacının uyuşmazlık konusu yaptığı tutar velev ki 2.600,00 TL olsun buna rağmen HMK’nin senetle ispat sınırı olan 2.590,00 TL aşılmamış olup dava konusu olan tutar 2.525,345 TL olduğu aşikar olup delil başlangıcı kurumunun ve buna bağlı olarak tanık deliline dayanılmasının mümkün olmadığı yönünde hüküm tesis eden yerel mahkemenin kararının haksız olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda; davacı vekilinin 23.09.2020 tarih ve 11301257 sayılı başvuruyu gerçekleştirdiği ancak SGM’nin 30.09.2020 tarih ve E.11628018 sayılı yanıtı ile dava açması gerektiğinin bildirildiği; davacının 01.03.2013-02.02.2017 tarihleri arasındaki hizmetinin davalı işyerinden kuruma bildirildiği; belirsiz süreli iş sözleşmesinde davacının ücretinin 1.500,00 TL olarak kararlaştırıldığı; davacının ücretinin iddia ettiği gibi net 2.600,00 TL olduğuna dair hukuksal geçerliliğe haiz olarak düzenlenmiş para makbuzları, banka kayıtları, ticari defter kayıtları, ücret bordroları gibi belgelerle ispatlayamadığı ve yazılı delil başlangıcının da bulunmadığı anlaşılmakla; davanın reddine dair İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından,
… 22. İş Mahkemesi’nin 11.11.2021 tarihli, 2020/128 Esas – 2021/390 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine
karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.
Davalı Kurum vekili; Kurumun davalı olması gerektiğinden bahisle temyiz talebinde bulunmuştur.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 200 ve 202 nci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 80 inci maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası ile 77 ve 80 inci maddeleri,
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davalı kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.