YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/5547
KARAR NO : 2023/5929
KARAR TARİHİ : 25.05.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/1682 E., 2022/1598 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/291 E., 2019/209 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davacı murisinin davalı iş yerinde 08.07.1996-21.02.1997 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı halde işvereninin çalışmaları tam olarak bildirmediğini, davacı murisi…’ın davalı işveren şirkete ait olan (davacı murisinin çalıştığı yıllarda şirket ünvanı Göymen Gıda Sanayi Ticaret A.Ş.) iş yerinde 08.07.1996-21.02.1997 tarihleri arasında asgari ücreti ile sürekli ve kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, öncelikle husumet itirazında bulunduklarını, davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, zira hizmet tespiti davalarının 5 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, davacı murisinin Göymen Gıda A.Ş.’de ek fabrika inşaat işyerinde demirci olarak çalıştığını, inşaat işlerinin mevsimlik işlerden olduğunu, inşaat işleri süreklilik arz etmeyip, işin durumuna havanın durumuna mevsime göre çalışıldığını, davacı murisinin de inşaat işçisi olduğunu, davalı şirkette 08.07.1996 tarihinde işe başladığını, aynı gün davalı şirketin SGK’ ya işçinin işe giriş bildirgesini gönderdiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Feri müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı murisine ait kurum kayıtları ve hizmet dökümü incelendiğinde davacının murisinin, davalı işverene ait işyerinde 08.07.1996 tarihinde işe başladığını ve çalıştığı günlere ait bildirimin kuruma yapıldığının görüldüğü, kurum kayıtlarının resmi belge olması nedeniyle davacının resmi kayıtlarda görülmeyen hizmetinin varlığını kanıtlamasının ancak aynı güçte deliller ile mümkün olduğunu, bu iddianın tanık beyanları ile ispatının mümkün olmadığını, davacının davalı işverene ait işyerinde kuruma bildirilen günler dışında çalıştığını gösterir bir tespit ve belge bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “…Davanın kabulü ile,
Davacı murisi…’ın, davalıya ait 1010809 sicil nolu işyerinde, kuruma bildirilen günler haricinde, 08.07.1996 – 21.02.1997 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı ve kesintisiz olarak sigorta primine esas kazancın alt sınırından çalıştığının tespitine,…” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Fer’i müdahil vekili, hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu, davacı murisinin inşaat işinde çalıştığını, kış aylarında inşaat işinin süreklilik arz etmediğini, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili, hak düşürücü ve zamanaşımı süresinin gerçekleştiğini, kış aylarında inşaat işinin süreklilik arz etmediğini, davacı murisinin çalıştığı sürelerin bildiriminin yapıldığını, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, “…davalı ve fer’i müdahil vekillerinin tüm istinaf başvuru sebep ve gerekçelerinin yerinde olmadığı sonucuna varılmış olup, incelenen kararın; dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği…” gerekçesi ile davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile,
2. 506 sayılı Kanun’un 79 uncu maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.