YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/5548
KARAR NO : 2023/6164
KARAR TARİHİ : 31.05.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/1933 E., 2022/1722 K.
KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/534 E., 2019/243 K.
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilin takip borçlusu olmadığının, haciz işleminin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile müvekkil şirketin hak edişinden kesilen 1.125.040,12 TL. nin iadesine, müvekkil şirketin takip dosyasından borçlu olduğu kabul edilse dahi 6183 sayılı Kanun’un 56 ncı maddesi uyarınca borcun 7 gün içersinde ödenmesi ihtarı yapılmadan hukuka aykırı olduğunun tespiti ile haciz tarihinde muaccel olan taksitlerin mahsubu ve geriye kalan tutarın iadesine, müvekkil şirketin borçlu olduğunun kabulü halinde dahi ihtar yapılmaması sebebi ile 2013/19676 sayılı icra takip dosyasındaki taksit planının bozulması kararının hukuka aykırı olduğunun tespiti ile taksit planının devamına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “dosya kapsamında belirtilen bildirimin tebliğ mazbatası incelendiğinde … isimli şahsa 12.10.2013 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Sonrasında 30.10.2014 ve 21.02.2014 tarihlerinde davacı tarafından Flash Temizlik Ltd. Şirketi lehine taahütname verildiği görülmüş olup davacının usulsüz tebligatta bu muvafakatname için müracat tarihi olan 21.01.2014 tarihinde müttali olduğu böylelikle dava dışı şirket lehine muvafakatname verdiği görülmüştür. Davacının 21.01.2014 tarihinde usulsüz tebligattan haberdar olduğu ve sonrasında 30.10.2014 ve 21.02.2014 tarihlerinde tahütname verdiği anlaşılmakla yapılan işlemin usluüne uygun olduğu” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; usul ve yasaya aykırı verilen ret kararının kaldırılması, istinaf incelemesi neticesinde davanın kabulüne karar verilmesini gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ” davacı şirket ile dava dışı Flash Tem. Yem. Ürt. Med. Özel Sağ. Ltd. Şti. arasında üst-alt işverenlik durumunun olduğu ve davacı şirketin kendisine ait Veni Vidi Hastanesi Temizlik işlerini alan Flash Tem. Yem. Ürt. Med. Özel Sağ. Hiz. Dan. ve Sek. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin çalıştırdığı sigortalıların prim borçlarından dolayı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, dava dışı şirketin davacı şirkete ait işyerinde çalışanların ödenmeyen primlerinin taksitler halinde ödenmek üzere Kurumun Tecil ve taksitlendirme Kurulu tarafından 3 kez taksitlendirilmiş olmasına rağmen taksitlerin düzenli şekilde ödenmediğinden taksitlendirilmelerin bozulduğu ve davacı şirket tarafından bu borçların kendisi tarafından ödeneceğine dair taahhüt verildiği bu taahhüte rağmen ödemelerin yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair ilk derece mahkemesi kararının yerinde olduğu” gerekçesi ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçeleri ile kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulması talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1-6100 Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 88 nci maddeleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
31.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.