YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/5711
KARAR NO : 2023/5550
KARAR TARİHİ : 17.05.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/545 E., 2023/637 K.
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Muğla İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/603 E., 2022/437 K.
Taraflar arasındaki (1) gün sigortalılığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının, 05.05.1990 tarihinde Kuruma bildirilen fakat primleri yatırılmamış olan çalışmaların tespiti ve tescili, bu çalışmalara ait yatırılmayan primlerin işverenden tahisili ile çalıştığı günlere ait sigorta primlerinin yatırılması istemli açılan davada, 13.07.2020 tarihli dilekçesi ile davacının 05.05.1990 tarihinde en az 1 günlük çalışmasının tespiti ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, davada hak düşürücü sürenin gözetilmesi gerektiğini, davacının, belirtilen tarihteki eylemli çalışmasının Yargıtay içtihatlarında öngörülen yönteme uygun biçimde araştırılıp kanıtlanması gerektiğini beyanla, davanın reddi gereğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davacının sigorta sicin numarasının 1990 yılı serilerindenolduğu, dava dışı iş yerinin 30.04.1990 yılında kanun kapsamına alındığı 30.09.1997 yılında kanun kapsamından çıkarıldığı, davacının talep döneminde iş yerinin kanun kapsamında faal olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporun ile işe giriş bildirgesi aslındaki davacı ad soyad altında imzanın davacının el ürünü olduğu kanaatine varıldığı, iş yerindeki çalışmaları kayıtlara geçmiş davacı tanıklarının davacının işyerindeki çalışmasını doğrulamış olmaları gerekçe gösterilmek suretiyle, davanın kabulü ile davacının iş veren 40101 sicil numarası ile tescilli … Turistik Tesisleri A.Ş. isimli iş yerinde 05.05.1990 tarihinde hizmet aktine dayalı olarak bir gün fiilen çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, ilk derece mahkemesince eksik ve hatalı inceleme neticesinde karar verildiğini, kaldırma kararında belirtilen eksiklikler tamamlanmaksızın karar oluşturulduğunu, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddinin gerektiğini, işe giriş bildirgesi verilmesinin tek başına fiili çalışmanın ispatı olmadığını, eylemli ve gerçek çalışmanın resmi belgelerle ispatlanamadığını, davacının çalışma iddiasında bulunduğu tarihlerde çalışma iddiasında bulunduğu işyerinin kapanmış bir işyeri olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 05.05.1990 tarihinde (1) gün çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2 inci, 108 inci maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.