YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/5712
KARAR NO : 2023/6769
KARAR TARİHİ : 13.06.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1146 E., 2023/506 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 14. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/529 E., 2021/488 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine , karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.07.1993 ile 01.07.1995 tarihleri arasında 720 gün kesintisiz çalıştığının tespitini, talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesinde zamanaşımı, hak düşürücü süre ve yetki itirazlarının bulunduğunu, davacının iddialarının resmi kayıtlar ile örtüşmediğini, halı dokumacı sıfatıyla çalışan işçilerin müvekkili şirket nezdinde tam zamanlı olarak çalışmadıklarını belirterek; davanın reddini istemiştir.
2. Fer’i müdahil Kurum cevap dilekçesinde; davacıya ait hizmet döküm cetvelinde Kuruma bildirilen süreler açısından dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, dava dilekçesinde belirtilen unvan ile hizmet döküm cetvelindeki unvanın örtüşmediğini, davacının hangi işyerinde çalıştığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ispatlamak zorunda olduğunu, hizmet tespiti davalarının kamu düzenini ilgilendirdiğinden davacının iddiasını resmi ve yazılı kayıt ve belgelerle ispatlanmasının gerektiğini belirterek; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile aynı zamanda bordro tanığı olan davacı tanıklarının davacının çalışmasının kesintisiz olduğunu, davacının halı dokuma işi yanında ipek böceği kozalarından iplik ve kök boya üretilmesi, halı tamiri, çiçek/zeytin toplanması işinde de çalışıldığının beyan edildiği anlaşılmıştır. davacının sadece “el halıcılığı dokuma” işinde çalışmadığı, ipek böceği kozalarından iplik ve kök boya üretilmesi, halı tamiri, çiçek/zeytin toplanması işinde de çalışıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne ; davacının, 252186.35 sicil sayılı işyerinde 01.07.1993 ile 30.06. 1995 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 720 gün çalıştığının, 335 günlük çalışmasının kuruma bildirildiğinin, 385 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı ve fer’i müdahil kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı vekili istinaf dilekçesinde zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin itirazlarının değerlendirilmediğini, davacının ıslah dilekçesine itirazlarının dikkate alınmadığını, istemin daraltılması nedeniyle lehlerine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğini, yeterince araştırma yapılmadığını, emsal gösterilen dava dosyaları celp edilmeden husumetli ve emsal Yargıtay kararlarını dolanmak amaçlı gerçek dışı tanık beyanları ve hatalı tanzim edilen bilirkişi raporuna dayalı olarak davanın kabulüne karar verildiğini,belirterek; davanın reddini istemiştir.
2.Fer’i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde, kurum kayıtlarının aksinin eşdeğer belgelerle kanıtlanması gerektiği, salt tanık beyanlarına dayanarak ispatlanmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, tanık beyanlarının yetersiz olduğunu, kamu düzenine ilişkin davada hiçbir duraksamaya yer olmayacak şeklide çalışmanın saptanması gerektiğini belirterek; davanın reddini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; el halıcılığı dokuma işlerinin, yasal düzenleme öncesinde de tüm sigorta kollarına tabi olmayı gerektirir statüde kabul edilip tescil edilmiş olması halinde, bu dönemdeki eksik bildirimlerin, salt yasal düzenlemedeki sınırlama nedeniyle reddine olanak bulunmadığı gerekçesi ile başvuruların esastan reddine; karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf başvuru sebeplerini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
2.Fer’i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde, istinaf başvuru sebeplerini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 79 uncu maddesi .
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer’i müdahil Kurum vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.