YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/576
KARAR NO : 2023/1577
KARAR TARİHİ : 22.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1377 E., 2022/1093 K.
DAVA TARİHİ : 01.10.2019
HÜKÜM/KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Elazığ İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/533 E., 2022/282 K.
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı SGK ve davalı … vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı SGK Başkanlığı vekili dava dilekçesinde; 06.09.2017 tarihli iş kazası sonucu vefat eden kazalının hak sahiplerine bağlanan toplam 694.268,60 TL gelir, 6.941,91 TL tedavi masrafları ile 531 TL cenaze yardımından oluşan kurum zararının şimdilik 140.348,30 TL’sinin onay, sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan rücuan tazminini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu iş kazasının kamu görevlisi olan …’in vazifesi gereği yaptığı temizlik görevi sırasında ve kendi dikkatsizliği sonucunda meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkili kusurunu herhangi bir kasdı, ihmali ve kusurunun bulunmadığını, müvekkili kurum tarafından kazalıya iş güvenliği eğitiminin verildiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkiline atfedilecek kusurun bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Tekstil Sağlık Gıda Elektrik Elektronik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi cevap dilekçesi vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … Bakanlığı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı … vekili istinaf dilekçesinde; Hükme esas alınan kusur raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, kazanın kamu görevlisi olan …’in vazifesi gereği yaptığı temizlik görevi sırasında ve kendi dikkatsizliği neticesinde meydana geldiğini belirterek, kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK ve davalı … vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı Kurum sigortalı …’e verilen kusura itirazla İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.
2. Davalı … vekili, hükme esas alınan kusur raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı,Elazığ Mesleki ve Teknik İş Sağlığı ve Güvenliği Kurulu İş Sağlığı ve Güvenliği İç Yönetmeliği ve risk analizi belgesi dosya arasında bulunmasına rağmen değerlendirilmeden sonuca gidildiği, hükme esas alınan 01.04.2020 tarihli kusur raporu ile Sosyal Güvenlik Kurumu’nun 23.02.2015 tarihli inceleme raporu arasındaki çelişkinin giderildikten sonra kazanın oluş şekline uygun bilirkişi heyetinden alınacak rapora göre karar verilmesi gerektiği yönündeki beyanla ve kusura itirazla İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 06.09.2017 tarihli iş kazası sonucu vefat eden kazalının hak sahiplerine bağlanan gelir ile kazalı için yapılan tedavi masrafları ile cenaze yardımının 5510 sayılı Kanun’un 21 inci maddesi uyarınca davalıdan rücuan tazmin edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 21 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyiz taleplerinde yapılan itirazların kusura yönelik olduğu, iş kazasının sigortalının çalıştığı okulun 2016-2017 öğretim yılı açılışı için yapılan hazırlık kapsamında 07.09.2017 tarihinde yapılan genel temizlik esnasında, merdivenlerin yıkanması sonucu bodrum katta biriken suyu tahliye motoru ile boşaltırken elektrik kaçağı nedeniyle akıma kapılması neticesinde meydana geldiği, olayın oluş şeklinin bu şekilde gerçekleştiği, yapılan yargılamada da bu doğrultuda davalı işverenin %,75 kazalının %25, kusurlu olduğuna yönelik olarak bilirkişi raporu alınmış olması karşısında verilen hüküm yerinde görülmüştür.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı SGK ve davalı … tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı Kurum ve davalı … vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
22.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…